Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2026 № 224-УД26-33-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД26-33-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 4 августа 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённого К****и Д.А., защитника - адвоката Л****ь И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого К****и Д.А. на приговор Южного окружного военного суда от 9 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 декабря 2025 г.

По приговору Южного окружного военного суда от 9 июля 2025 г. К****а Д***с А***********ч, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 де кабря 2025 г. приговор в отношении К****и Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката К*******о Р.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого К****и Д.А. и его защитника - адвоката Л****ь И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: К****а Д.А. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое в с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый К****а, утверждая о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт о его оправдании в связи с отсутстви ем состава преступления или прекратить уголовное дело по данному основа нию, либо направить дело на новое судебное разбирательство в окружной во енный суд для производства упомянутых в жалобе действий.

Повторяя доводы апелляционных жалоб и подробно анализируя содер жание публикации пользователя Т в социальной сети « о Б на которую он (осуждённый) разместил в сети «Интернет» соответ ствующий комментарий, считает свои действия непреступными, поскольку его комментарий носит саркастический характер. Судами неправильно отражена его позиция о непризнании вины при подтверждении авторства инкримини руемого ему комментария, не установлен его прямой умысел на оправдание терроризма, а выводы о доказанности такового сделаны без учёта коммуника тивного контекста диалога с Т что подтверждается полученными стороной защиты заключениями специалистов от 9 января 2025 г. и 22 февра ля 2026 г. с рецензиями на заключение эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 октября 2024 г., согласно которым в его коммен тарии отсутствует положительная оценка террористических действий.

Ссыла ясь на заключение специалиста от 22 февраля 2026 г., утверждает о несостоя тельности и необъективности положенного в основу приговора заключения эксперта от 25 октября 2024 г., выполненного некомпетентным лицом, без ис следования содержания всего диалога, без применения всех задекларирован ных методик, что суды оставили без внимания. Критически оценивает справку специалистов ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 6 де кабря 2023 г., рецензия на которую от 6 марта 2026 г., полученная стороной защиты после апелляционного рассмотрения дела, выявила в этой справке ме тодологические пороки, которые суды не учли.

Считает незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании полного текста состоявшегося у него в социальной сети диалога с Т однако суд это нарушение не устранил и самостоятельно не истребовал необходимые материалы, чем нарушил его право на защиту. Выражает несогласие с оценкой суда представленному стороной защиты заключению специалиста Е от 9 января 2025 г., с показаниями свиде телей С и О отказом в назначении по делу повторной лингвис тической экспертизы и вызове специалистов К и С с на значением ему дополнительного наказания, которое влечёт ограничение его профессиональной деятельности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении К****и.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе ис требовать соответствующие материалы и назначать по ним судебные экспер тизы, удовлетворять ходатайства или отказывать в их удовлетворении, в связи с чем довод осуждённого об обратном является несостоятельным.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права К****и на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, ко торые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участ ников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизвод ства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление закон ного, обоснованного и справедливого решения. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым су ды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному К****е обвинению, исследованным доказа тельствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она воспользо валась по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, в том числе упомяну тых в настоящей жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Довод осуждённого о необходимости самостоятельного истребования судом интересующих его материалов не основан на требованиях закона о со стязательности сторон, так как суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соз давая им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что и было соблюдено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по уголовному делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность К****и в совершении инкриминированного ему преступле ния, вопреки утверждению об обратном, установлена на основании совокуп ности всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, до пустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

Выраженное автором жалобы несогласие с этими доказательствами и их оценкой само по себе не свидетельствует об их недопустимости и недостовер ности и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных ре шений. Мотивированной является оценка суда занятой К*****й позиции по де лу и его показаний об иной цели размещённого им в социальной сети комментария, об отсутствии в его действиях признаков публичного оправдания терроризма и недоказанности его умысла на это, которые опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключением эксперта от 25 октября 2024 г., выводы которого экс перт П полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым в тексте комментария осуждённого содержатся лингвистические признаки оп равдания действий Б (выражается их положительная оценка), то есть оправдания террористической деятельности.

Вопреки доводу осуждённого, лингвистическое исследование разме щённого им в сети «Интернет» комментария проведено с соблюдением поло жений гл. 27 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом ЭКЦ при ГУ МВД Рос сии по Краснодарскому краю, обладающим специальными познаниями в об ласти филологии, имеющим высшее филологическое образование, достаточ ный и необходимый опыт для производства такого рода экспертизы (15 лет).

Ход проведённого исследования подробно описан в исследовательской части заключения, а применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются. В суде первой инстанции эксперт П сообщила о достаточности представленных ей для исследования материалов и что при подготовке заклю чения она анализировала весь контекст диалога осуждённого с собеседником, который не повлиял на смысл исследуемого комментария и не позволяет ут верждать о наличии в высказываниях К****и сарказма, иронии или гипербо лы, о чём заявлял осуждённый.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание упомянутого заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не имелось, в связи с чем довод автора жалобы об обратном являет ся несостоятельным. Верной является оценка суда и иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей С и О о лично известных им обстоятель ствах содеянного осуждённым, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и про цессуально закреплённых в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Беспредметным является анализ осуждённого справки специалистов ГБУ г.

Москвы от 6 декабря 2023 г., которая в основу приговора не положена. Не имелось оснований и для допроса подготовивших данное заключение специалистов К и С поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны за щиты об этом.

Правильно оценили суды представленное стороной защиты заключение специалиста Е от 9 января 2025 г., которое представляет собой рецензию на заключение эксперта, в связи с чем является недопустимым доказа тельством и не может использоваться для доказывания любого из обстоя тельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившее это заключение лицо в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста не привлекалось и в силу положений ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ не наделено полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом данной оценки не является, не вправе про водить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесённые к компетенции эксперта, в связи с чем заключения таких лиц не может подменять заключение эксперта.

Указанное относится и к полученным осуждённым после вступления приговора в законную силу заключениям специалиста П Таким образом, неустранимых сомнений в виновности К****и в совер шении инкриминируемого ему преступления не имеется, а совокупность ис следованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивирован ная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением положений закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при знал привлечение К****и к уголовной ответственности впервые, частичное признание своей вины, участие в благотворительной деятельности и наличие благодарностей за это, его положительные характеристики, состояние здоро вья близких родственников, что с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи позволило суду прийти к выводу о назначении К****е самого мягкого вида наказания из предусмотрен ных санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ - штрафа, размер которого является мини мальным.

Мотивированным и соответствующим требованиям закона является решение суда о необходимости назначения К****е за совершённое им преступление дополнительного наказания, которое, вопреки суждению осуждённого, не влияет на его профессиональную деятельность. Судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснован ность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб осуждённого и его защитника, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Южного окружного военного суда от 9 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 декабря 2025 г. в отношении К****и Д****а А************а оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.