Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1212-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 31 части второй статьи 74, частью третьей статьи 80, частями второй и третьей статьи 86 и частью седьмой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Суд, рассматривавший уголовное дело гражданина Д.А.К*******а, отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела документа, названного консультацией специалиста, указав, что данный документ, по сути, представляет собой экспертное заключение, между тем судебная экспертиза в ходе судебного разбирательства может быть назначена и проведена только на основании постановления суда.

Суд также отметил, что председательствующим эксперту должны быть разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем эксперт дает соответствующую подписку. В этой связи суд нашел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. С таким решением согласился и суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.К******н просит признать противоречащими статьям 45, 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 31 части второй статьи 74, часть третью статьи 80, части вторую и третью статьи 86 и часть седьмую статьи 234 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не закрепляют требований к оформлению и содержанию заключения специалиста, а также не регламентируют основания удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, полученных ею самостоятельно, и потому позволяют суду отказать стороне защиты в приобщении к материалам дела письменной консультации (заключения) специалиста. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации).

По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 того же Кодекса, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О).

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств (ими в силу пункта 31 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации выступают заключение и показания специалиста), об истребовании и исследовании которых заявляет сторона защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 135-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О-О