Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2026 № 226-УД26-31-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД26-31-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 6 августа 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Д*****б Е.П. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры О*у х**а А.В., осуждённого Б*****а А.Ю. - путём использования систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката П********а В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Б*****а А.Ю. и защитника - адвоката П********а В.И. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г.

Согласно приговору Б****в А****й Ю*****ч, , несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. приговор в отношении Б*****а А.Ю. оставлен без измене ния, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Х*********а P.P. и П********а В.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого Б*****а А.Ю. и адвоката П*о к*****а В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора О*****а А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Б****в А.Ю. осуждён за участие с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г. в дея тельности Террористического сообщества, созданного М из числа участников Межрегионального общественного движения «Артподго товка», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации признано террористической организацией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокат П*******в В.И. и осуждённый Б****в А.Ю. просят: защитник - изменить, а осуждённый - отменить приго вор и апелляционное определение ввиду допущенных существенных наруше ний норм материального и процессуального права, переквалифицировать дей ствия Б*****а на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ с назначением ему наказания в пре делах отбытого срока лишения свободы либо условного наказания.

Осуждён ный также ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Повторяя доводы апелляционных жалоб и приводя собственную оценку установленным по делу обстоятельствам содеянного Б******м, утверждают о необъективной оценке судами доказательств по делу, поскольку получение осуждённым двух электронных партийных билетов не может расцениваться как участие в террористической организации (далее - ТО), а осуществлённая им фотосъёмка ЗРК С-300, разговоры с М и З об опасе ниях беспорядков, приобретение в целях самообороны деталей огнестрельного оружия являются малозначительными и состава террористического преступ ления не образуют.

Обращают внимание на отсутствие устава у ТО, несерьёз ное отношение Б*****а к этой организации и её руководителю М а также предоставленным ему партийным билетам. Б****в не выполнял какихлибо заданий ТО, её деятельность не финансировал и не позиционировал себя в качестве участника ТО, что подтверждается показаниями самого Б*****а, заключением эксперта по переписке Б*****а с М и фактом прекра щения общения с ним в августе 2023 года, на что указывала сторона защиты, однако её доводы были проигнорированы, а в основу приговора положены справки оперуполномоченного А без непосредственного исследования источника изложенной в них информации и недопустимые показания свидете лей М и З , которые его оговорили.

Судом точно не установ лено время получения Б******м партийных билетов. Считают, что высказы вания Б*****а в сети «Интернет» угроз насилием в адрес лиц, размещающих на своих автомобилях наклейки с логотипом «Z», подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, в остальной части обвинения дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б*****а или он должен быть освобождён от уголовной ответственности согласно при мечанию к ст. 205 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о недоказанности прямого умысла Б*****а на уча стие в ТО и отсутствии последствий от его деяния, о допущенном нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ при обосновании квали фикации содеянного осуждённым, что он выразил намерение действовать в интересах ТО, а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоя тельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступле ния в период мобилизации). Заявляют о незаконности привлечения Б*****а к уголовной ответствен ности по ст. 205 5 УК РФ по причине неустановления обстоятельств признания соответствующей организации террористической. В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ Б*****у дважды вменены политические мотивы: при квалификации его действий и в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд необоснованно отка зал в признании недопустимыми доказательствами показаний Б*****а и его жены, полученных из-за страха перед ФСБ, о чём свидетельствуют письма Б*****а из СИЗО своим родственникам, которые суд апелляционной инстан ции не принял во внимание. Б*****у назначено чрезмерно суровое и неспра ведливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Б*****а.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Б*****а на защи ту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав уча стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз водства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за конного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы авто ров жалоб об обратном являются несостоятельными.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосред ственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследо ваны в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интере сующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения, дополнений к судебному следствию стороны не имели. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследо ванных доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Б*****а в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осуждённого, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Б*****а в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятель ствах, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уго ловного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, эти доказательства не содержат.

Право стороны защиты на допрос показывающих против Б*****а лиц реализовано в рамках закона. Оснований не доверять приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б , З , М , А и признательным показаниям самого Б*****а, данным во время предварительного расследования, не имелось, поскольку эти доказательства получены и процессуально закреплены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ и права на защиту Б*****а, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно отказал в удов летворении ходатайств стороны защиты о признании их недопустимыми. Аргументированной является оценка показаний Б*****а о невиновно сти, данных им в судебном заседании, которые не соответствуют установлен ным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Надуманным и не основанным на материалах дела является довод сто роны защиты о том, что полученные Б******м электронные партийные биле ты не подтверждают его участие в ТО «Артподготовка», так как согласно опубликованному в Телеграм - канале « функционалу партийного билета он служит подтверждением участия в «партии» (организации) и необ ходим для отслеживания количества соратников, которые полностью разде ляют деятельность этой организации и готовы действовать или уже действуют на благо « », о чём Б*****у было известно и именно по его личной заявке ему были предоставлены два таких партийных билета. Мотивированной является оценка суда результатов оперативнорозыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Ф******ь ного закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной дея тельности» и закреплённых в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводу авторов жалоб совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что созданное М Межрегио нальное общественное движение «Артподготовка» вступившим в законную силу 7 июня 2021 г. приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. признано террористическим сообществом и под № 35 внесено в Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и меж дународных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, а М внесён в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в спи сок физических лиц - иностранных агентов. В целях конспирации сторонники М и «Артподготовки» действуют под названием «Народовластие», «Соратники», «Партизаны М », «Сторонники Артподготовки», «Сто ронники Народовластия», «Сторонники ВКБп», «Революция» и др. (далее - ТО «Артподготовка»), о чём Б*****у было известно, в том числе о целях и за дачах ТО и что её деятельность запрещена на территории Российской Федера ции, а её организатор и руководитель находится за пределами Российской Фе дерации и координирует деятельность ТО и её членов.

Разделяя цели и задачи ТО «Артподготовка» и будучи осведомлённым о сборе её руководителем информации о местоположении военной техники на территории Российской Фе дерации, Б****в 17 апреля 2023 г. путём электронного обмена сообщениями направил другому лицу (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280, ч. I 1 ст. 205% ч. 2 ст. 205 5, ст. 275 УК РФ) фотоизображения ЗРК С-300, движущегося по улицам г. Читы, с соответствующим сообщением; 21 мая 2023 г. осуждённый связался с участником названной выше ТО, ис пользующим аккаунт « », и в подтверждение своего участия в этой организации получил два электронных партийных билета; 25 августа 2023 г. через приложение «Телеграм» направил пользователю « » текстовое сообщение с вопросом о том, как поступить с владельцами автомобилей с символикой «Z» в случае, «когда мы победим», и предложени ем о совершении в отношении них противоправных действий; летом 2023 года изыскивал способы незаконного приобретения огнестрельного оружия в целях подготовки к наступлению на территории Российской Федерации гражданской войны, переворота или революции, а в конце декабря 2023 года для повыше ния осведомлённости населения о ТО «Артподготовка» и её деятельности по мотивам политической ненависти и вражды по отношению к действующей го сударственной власти Российской Федерации довёл до сведения З и М информацию о деятельности ТО и её руководителя, направленной на насильственное изменение государственной власти и политического режи ма в стране путём совершения революции.

Оснований считать данные действия Б*****а малозначительными и не представляющими общественной опасности, а также не образующими состава инкриминируемого ему преступления, о чём утверждают авторы жалоб, не имеется. Не свидетельствуют об этом и представленные защитником в суд апел ляционной инстанции письма Б*****а своим родственникам. Надуманными и основанными на ошибочном понимании требований за кона, регламентирующего уголовную ответственность за участие в деятельно сти террористической организации, являются доводы стороны защиты о необ ходимости установления наличия устава у ТО «Артподготовка».

Несостоятельными являются также доводы авторов жалоб о недоказан ности прямого умысла Б*****а на участие в ТО, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, подтвер ждающих осознание осуждённым противоправности совершаемых им дейст вий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий от этих его действий и желание их наступления.

Поэтому установленные судом умышленные действия Б*****а обосно ванно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, как участие в деятельности террористической организации с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г., по скольку вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов он не прекращал своего участия в деятельности этой организации, чему суды обеих инстанций дали мотивированную оценку, в том числе с учётом разъяс нений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в по становлении от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленно сти». Соответствует требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения к Б*****у примечания к ст. 205 5 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Вопреки доводов жалоб указание на выраженное Б******м намерение действовать в интересах ТО и мотив его действий при обосновании судом первой инстанции квалификации содеянного осуждённым не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку Б****в обвинялся и при знан виновным именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, криминообразующими признаками которого мотив содеянного и наступление последствий не являются. В связи с изложенным, признание в качестве отягчающего наказания об стоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение пре ступления по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды, не является нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достаточности и достоверности, а также несогласие с выводами су дов не свидетельствуют о недоказанности вины Б*****а в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или измене ние принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Б*****у назначено с соблюдением требований закона, харак тера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд при знал активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины, а также принял во внимание его характеристики и привлече ние к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание Б*****а, суд правомерно признал совершение им преступления в период мобилизации и в условиях вооружённого конфликта, а также по мотивам политической и идео логической ненависти и вражды, что соответствует установленным по делу обстоятельствам содеянного осуждённым и разъяснениям Пленума Верховно го Суда Российской Федерации, сформулированным по данному вопросу в по становлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Рос сийской Федерации уголовного наказания». Мотивированными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Назначенное Б*****у наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалоб осуждённого и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389'\ 389%% 389^, 389^ УПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении Б*****а А****я Ю******а оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Б*****а А.Ю. и его защитника - адвоката П********а В.И. без удовлетворения.