Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 78, пунктом «б» части шестой статьи 1711, частью первой статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 61, пунктом 3 части первой статьи 24, частью третьей статьи 81 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Щ*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда гражданин А.Ю.Щ******в осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части шестой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» и частью первой статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК Российской Федерации. Также суд взыскал с А.Ю.Щ*******а 365 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением приговор изменен, в частности на основании пункта «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации осужденный освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью первой статьи 180 данного Кодекса; указаны реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное пунктом «б» части шестой статьи 1711 данного Кодекса; исключено указание об уничтожении вещественных доказательств и определено, что данные предметы подлежат возвращению А.Ю.Щ*******у.

Жалобы на приговор и апелляционное определение отклонены вышестоящими судами. В этой связи А.Ю.Щ******в оспаривает конституционность части первой статьи 78, пункта «б» части шестой статьи 1711, части первой статьи 180 УК Российской Федерации, статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» и статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 49 (часть 1), 80 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции вместо прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить осужденного от наказания, принять решение о возвращении лишь части изъятых вещественных доказательств, хранившихся в территориальном органе внутренних дел, указать в качестве реквизитов для уплаты штрафа счет этого органа, открытый в соответствующем управлении федерального казначейства, привлечь к уголовной ответственности одновременно за незаконное использование средств индивидуализации товаров и за оборот таких немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, допустили возможность не соблюдать разумные сроки при осуществлении предварительного следствия (которое длилось, по его утверждению, полтора года) и при разбирательстве в суде первой инстанции (которое, как указано в жалобе, проводилось полгода, а общий срок защиты прав заявителя в судах превысил три с половиной года), а также не исполнять требования законности, обоснованности и справедливости приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств (которыми являлись маркированные табачные изделия), вследствие таких нарушений гражданский иск удовлетворен незаконно, также незаконен и несправедлив назначенный ему штраф.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.Ю.Щ********м в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1095-О