Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Ш****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан А.А.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан А.А.Ш***н, осужденный приговором суда от 20 апреля 2012 года и неоднократно обращавшийся с апелляционными, кассационными и надзорными жалобами на различные судебные решения, просит признать противоречащими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 122 «Разрешение ходатайства», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и пункт 5 части первой статьи 388 «Кассационное определение», утверждая, что во взаимосвязи с пунктом 6 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», частью третьей статьи 40114 «решение суда кассационной инстанции» и частью третьей статьи 408 «решение суда надзорной инстанции» данного Кодекса они позволяют судам первой и последующих инстанций при разрешении ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства искажать содержащиеся в них доводы и уклоняться от разрешения таких ходатайств и жалоб; статью 122, как не обязывающую суд выносить по заявленному стороной защиты ходатайству решение, которое в дальнейшем можно было бы обжаловать в вышестоящие суды, а также позволяющую суду уходить от разрешения ходатайства по существу; пункт 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как позволяющие суду возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лицом в порядке главы 471 данного Кодекса, лишь на том основании, что это лицо ранее обращалось с надзорной жалобой в порядке главы 48 данного Кодекса, и тем самым игнорировать различия в порядке рассмотрения жалоб; часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и часть первую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», которые, как полагает заявитель, не позволяют ему как свидетелю по уголовному делу получить судебную защиту посредством апелляционной проверки судебных решений, принятых в ходе досудебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 23 июня 2016 года № 1183-О и др.). Вопреки мнению заявителя, прямо предписывает суду рассмотреть заявленное ему ходатайство и статья 122 УПК Российской Федерации.

Направлена на обеспечение требования мотивированности судебных решений и статья 297 данного Кодекса, предъявляющая к приговору суда требования законности, обоснованности и справедливости. В соответствии с частью первой статьи 3891 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит подсудимым, в отношении которых оно вынесено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979- О и от 21 мая 2015 года № 1177-О). Положения статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные законоположения не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и др.). Жалоба А.А.Ш****а не дает оснований для иного вывода.

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 388, 406 и 408, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Следовательно, эти нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Ш****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2162-О