Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 132 и 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Г*****в, имеющий судимость за ранее совершенные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних и осужденный за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия в отношении двух лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 46–50, 76, 118 и 120 Конституции Российской Федерации: статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, четко не определяют, за какие именно действия лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по данным статьям; статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, которые как утверждает заявитель, допустили возможность его привлечения к уголовной ответственности за действия, которые не конкретизированы в уголовном законе, и позволили суду положить в основу обвинительного приговора: результаты психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении несовершеннолетних потерпевших на основе регулирования, противоречащего Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; показания несовершеннолетних потерпевших, без проведения очной ставки между ними и заявителем, без их вызова в судебное заседание; показания свидетелей, подлежащих отводу, являющихся законными представителями потерпевших, заинтересованными в исходе дела, в том числе как лица, обратившиеся с исками в отношении Д.В.Г******а.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая).

Положения названной статьи подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исходя из толкования термина «иные действия сексуального характера» в правоприменительной практике и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», согласно которым под насилием следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы (пункт 2).

Таким образом, статья 132 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2583-О, от 25 октября 2016 года № 2248-О, от 18 июля 2017 года № 1494-О, от 21 ноября 2022 года № 2993- О, от 20 июля 2023 года № 1830-О, от 28 марта 2024 года № 801-О и др.). Что же касается статьи 135 данного Кодекса, то заявителем не представлено документального подтверждения ее применения судом в его деле. 2.2.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пунктах 1, 2 и 5 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 того же Кодекса, включая вопрос о квалификации содеянного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3247-О).

При этом в резолютивной части обвинительного приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (пункт 3 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательное содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7) и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1663-О