Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2026 № 222-УД26-46-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-46-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 6 августа 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Д****у б Е.П. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры О*у х**а А.В., осуждённого Г*********а М.Л. - путём использования систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката Р*******й С*. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе за щитника - адвоката Г************а Т.Т. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 декабря 2025 г.

Согласно приговору Г********в М*****д Л**********ч, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыва нием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 ме сяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 22 де кабря 2025 г. приговор в отношении Г*********а М.Л. оставлен без измене ния, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Г************а Т.Т. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления защитника - адвоката Р*******й СТ. и осуждённого Г*********а М.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора О*****а А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Г********в М.Л. осуждён за содействие террористической деятельности в форме организации финансирования терроризма, выразившееся в сборе, акку мулировании и перечислении с 23 февраля 2024 г. по 1 февраля 2025 г. денеж ных средств в общей сумме 705 037 рублей для нужд международной терро ристической организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»). Преступление совершено в г.

Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Г***********в Т.Т., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нару шениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявши ми на исход дела, просит их отменить, переквалифицировать действия Г***н бекова нач. I 1 ст. 205' УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учётом признания факта осуществлённых денежных переводов, но не организации финансирования терроризма, отсутствия тяжких последствий, его положи тельных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, а также отменить решение о взыскании с Г*********а в порядке конфискации 705 037 рублей, которые взыскать со счетов получателей в порядке ч. 3 ст. 104 1 УК РФ.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о недоказанности вины Г*********а в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК РФ, поскольку он переводил личные денежные средства в гуманитарных целях - для спасения женщин и детей из плена в Сирии, а не на финансирова ние терроризма, и не осуществлял их сбор у других лиц. Осуждённый не под держивает взгляды и идеи МТО «И*», в преступный сговор с М не вступал и денежных средств от него не получал, последний его оговорил, что бы смягчить себе наказание. Очная ставка между Г**********м и М не проводилась, однако приговор основан на показаниях последнего. Суд ог раничил сторону защиты в праве задать вопросы М и не допросил в качестве свидетелей выкупленных из плена у курдов К и К чем продемонстрировал обвинительный уклон, о чём свидетельствуют замечания защитника на протокол судебного заседания.

Анализируя материалы дела и фактически опровергая гуманитарную на правленность осуществлённых Г**********м денежных переводов, автор жа лобы заявляет о неверном применении судом уголовного закона, указывая на то, что Г********в выступал в качестве пособника, исполнял чужие инструк ции, сам преступную схему не создавал и не владел информацией о каналах и реквизитах финансирования, что полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 205' УК РФ.

Одновременно выражает несогласие с критической оценкой суда довода стороны защиты о гуманитарной направленности действий Г***н бекова, а также с оценкой показаний свидетеля М и записей в тетради Г*********а о полученных им от различных лиц денежных средствах и их це левом предназначении. Полагает, что Г*********у назначено чрезмерно суро вое и несправедливое наказание, которое не соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и данным о его личности. На все эти нару шения сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако её доводы оставлены без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Г*********а. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требова ний закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномо чий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем несостоятельными являются доводы защитника о непроведении по делу очной ставки между Г**********м и М , оснований для проведения кото рой не имелось.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбиратель ство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права Г*********а на защиту или иных нарушениях норм уго ловно-процессуального законодательства, которые путём лишения или огра ничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлия ли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и спра ведливого решения.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосред ственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследо ваны в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению и в рамках предоставленных ст. 243 УПК РФ полномочий председательствую щего по руководству судебным заседанием, в том числе отклонять вопросы предполагаемого характера, не входящие в предмет доказывания или выходя щие за пределы судебного разбирательства, в связи с чем довод защитника об обратном является несостоятельным. Не свидетельствует об этом и удостове ренные судом замечания защитника на протокол судебного заседания.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения, дополнений к судебному следствию стороны не имели. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследо ванных доказательств, достаточных для принятия решения по делу. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы виновность Г*********а в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только пока заниями свидетелей Ж и М но и приведёнными в приговоре протоколами следственных действий, письменными документами, результа тами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зре ния относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разреше ния уголовного дела.

Показания упомянутых свидетелей, в том числе М предположе ний и противоречий не содержат и положены судом в основу приговора толь ко после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости указанных лиц об инкриминируемом осуждённому деянии и после сопоставления с совокупно стью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбира тельства доказательств. Свидетели сообщили известные лично им сведения об обстоятельствах инкриминируемого Г*********у деяния, непосредственным участником и очевидцем которых являлся М .

При этом каждый из них фактически опроверг утверждение осуждённого о гуманитарной направленности перечис ляемых им денежных средств, поскольку Г********в являлся сторонником МТО «И*» и именно на нужды её участников собирал от разных лиц и пере числял им денежные средства, а всего в общей сумме 705 037 рублей, что под тверждается также записями в тетради самого осуждённого и иными исследо ванными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, полученным с со блюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми и в совокупности с другими доказа тельствами по делу положены в основу приговора, а указанному обстоятель ству судами обеих инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения приводимых автором жалобы доводов о невиновности Г*********а в инкри минируемом ему деянии.

Не основанными на материалах дела являются утверждения защитника об оговоре М осуждённого в целях смягчения наказания и о непро ведении допроса в качестве свидетелей К и К - поскольку М был осуждён до рассмотрения уголовного дела в отношении Г*********а, который подтвердил в судебном заседании отсутст вие оснований для его оговора со стороны свидетеля, сторона защиты не хода тайствовала о вызове упомянутых свидетелей, а Г*********у не вменялось осуществление денежных переводов в интересах К . Кроме того, упомянутые лица не являлись очевидцами инкриминируемого Г* санбекову деяния и в период его совершения находились за пределами Рос сийской Федерации.

Таким образом, утверждения защитника осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и невиновности Г*********а в ин криминируемом ему деянии являются несостоятельными. Доводы жалобы адвоката Г************а сводятся к переоценке дока зательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 и 88 УПК РФ.

Несогласие защитника с указанной оценкой само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свиде тельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Г*********а в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приня тых по делу судебных решений в кассационном порядке. Содеянное Г**********м правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 205 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. В качестве смягчающего наказание Г*********а обстоятельства суд при знал наличие у него малолетнего ребёнка, а также принял во внимание поло жительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и членов его се мьи, их материальное положение, первое привлечение Г*********а к уголов ной ответственности, что ранее он занимался общественно полезным трудом.

Мотивированными являются решения суда о признании в качестве отяг чающего наказание осуждённого обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначении ему дополни тельного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 205 УК РФ в качест ве обязательного, об отсутствии оснований для изменения категории совер шённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по иным вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Аргументированным и соответствующим требованиям п. «в» ч. 1 ст. 104 1 и ст. 104 2 УК РФ является решение суда о необходимости конфиска ции с осуждённого в собственность государства денежных средств в размере 705 037 рублей, предназначенных для финансирования терроризма.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осу ждённого обстоятельства, о которых упоминает адвокат в жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя при знать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 декабря 2025 г. в отношении Г*********а М******а Л***********а оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Г************а Т.Т. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: