Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Р***я Н*******а на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью второй статьи 297 и пунктом 1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Х*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 июля 2025 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Н.Х*********а на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения.

Заявитель, полагая, что в его деле неправильно произведен зачет срока содержания под стражей, а также не учтены сведения из решения по его гражданскому делу, касающиеся компенсации морального вреда за неучтенные несколько часов с момента фактического задержания, оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция», части второй статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и пункта 1 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации. По мнению Р.Н.Х*********а, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 49 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, Р.Н.Х********н, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правовое обоснование неконституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих преюдицию в уголовном судопроизводстве (статья 90), закрепляющих требования к приговору (статья 297) и устанавливающих перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (статья 299), а излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждая, что судом в срок отбывания наказания не зачтено время с момента фактического задержания, притом что из представленных вместе с жалобой судебных решений следует обратное.

Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правомерности действий и решений должностных лиц в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а Р***я Н*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2391-О