Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1645-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68, частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 396 и пунктом 41 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Ч******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Ю.В.Ч*****в, условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление.

Рассматривая уголовное дело по данному факту, Волжский городской суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по прежнему приговору и назначил Ю.В.Ч******у наказание согласно правилам статьи 70 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Ч*****в утверждает, что положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 396 и пункта 41 статьи 397 УПК Российской Федерации позволили суду, рассматривавшему уголовное дело, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить ему наказание по совокупности приговоров, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства и повторно осудив его за преступление, за которое он был окончательно осужден, что нарушило его права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, не обязывает суд назначать менее строгое наказание при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, а оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Ч*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, предусматривая возможность отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ставя решение данного вопроса в зависимость от поведения освобожденного, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Кроме того, отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.

Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 396 и пункт 41 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания к полномочиям суда по месту жительства осужденного, какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается требования о проверке конституционности части третьей статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, то доводы, приведенные Ю.В.Ч*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с неприменением содержащихся в ней положений при рассмотрении его уголовного дела.

Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1645-О-О