Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18, статьей 631 и частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.К*****в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 18 УК Российской Федерации, определяющей понятие особо опасного рецидива преступлений, которая, по его мнению, не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учитывать предшествующее осуждение за предусмотренные УК РСФСР деяния как наличие у лица судимости за особо тяжкие преступления.

Кроме того, заявитель утверждает, что статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации противоречит часть третья статьи 68 УК Российской Федерации, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, поскольку содержащееся в ней положение о том, что назначенный срок наказания может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не обязывает суд снижать наказание при установлении смягчающих обстоятельств. О.Л.К*****в также просит проверить конституционность статьи 631 УК Российской Федерации о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что она нарушает его права, указанные в статьях 19 (часть 1) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует случаи, когда обвиняемый ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но процедура его оформления была нарушена сотрудниками правоохранительных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Вопреки данным требованиям к жалобе О.Л.К******а не приложены документы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 631 УК Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных материалов, приговор суда от 18 октября 2012 года, которым О.Л.К******у назначено наказание с учетом наличия в его деяниях признаков особо опасного рецидива преступлений, проверялся судами кассационной и надзорной инстанций (определение от 30 ноября 2012 года и постановление от 25 декабря 2013 года соответственно). Других же судебных решений, подтверждающих рассмотрение судами вопросов, связанных с назначением ему наказания, им не представлено.

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который являлся достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу этого жалоба О.Л.К******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1701-О