Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1639-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********о А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ш**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ш*********й, осужденный за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 60 данного Кодекса, которая устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с его статьями 69 и 70; основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, определяются его статьей 64 (часть вторая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует правила назначения наказания лицам, впервые совершившим преступления, что в нарушение принципа справедливости позволяет назначать им более строгое наказание, чем минимальное наказание, установленное в части второй статьи 68 УК Российской Федерации, назначаемое при рецидиве преступлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливающей общие начала назначения наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного статьей 6 данного Кодекса, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства пунктами 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2042-О, от 23 апреля 2013 года № 567-О и от 22 апреля 2014 года № 830- О). Следовательно, оспариваемая норма не нарушает конституционные права А.А.Ш**********о в его деле. определение же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 1639-О