Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1343-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Московского областного суда от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года, гражданин В.В.Р*****в был осужден за совершение преступления с применением положений статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, однако без указания на их конкретные положения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет.

Постановлением суда общей юрисдикции от 10 июня 2008 года ходатайство В.В.Р******а о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично: из приговора исключено указание на особо опасный рецидив преступлений и постановлено считать в действиях В.В.Р******а опасный рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания снижен до 15 лет лишения свободы.

Доводы же о необходимости применения правил измененной части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, обусловливающих возможность назначения более низкого срока наказания при рецидиве преступлений, оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Р*****в просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), а также пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма не обязывает суд в резолютивной части обвинительного приговора указывать часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие конкретные правила назначения наказания, препятствуя тем самым приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме внесенных изменений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 308 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательное содержание резолютивной части обвинительного приговора, в том числе указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (пункт 3 части первой), а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4 части первой), направлены на обеспечение назначения справедливого, неизбыточного наказания.

Вопрос же о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 361-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О и от 24 сентября 2013 года № 1495-О).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу положений статьи 10 УК Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 февраля 2014 года № 350-О, от 22 апреля 2014 года № 796-О и др.).

Таким образом, оспариваемое В.В.Р*******м законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте. Установление же правомерности и полноты приведения приговора в конкретном уголовном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств в соответствие с новым уголовным законом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1343-О