Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2041-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*********х Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61, частью третьей статьи 66, частями второй и третьей статьи 68 и частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 123, частями первой и пятой статьи 125, пунктами 3 и 4 статьи 307 и пунктами 3 и 4 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.И.А*********х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.А*********х, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», пункта «г» части первой и части второй статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», части третьей статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление», частей второй и третьей статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» и части второй статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, части первой статьи 123 «Право обжалования», частей первой и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пунктов 3 и 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пунктов 3 и 4 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации и утверждает, что данные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в них норм, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*********х Д*****я И*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2041-О