1. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
4. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
5. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. 338, 339 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ. Кандидат № 6 Б. не подавала заявления об исключении из списков присяжных заседателей, ее предыдущая служба в системе ФСИН и наличие звания не исключают участия в деле; мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 признано допустимым и относимым. Допросы экспертов проведены в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения. Отказ в исследовании постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года обоснован. Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст. 340 УПК РФ, вердикт ясен и обязателен в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла нарушений, влекущих отмену. Отклонила доводы о незаконном составе суда, нарушениях при формировании коллегии присяжных, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту. Указала, что приговор основан на вердикте присяжных, наказание справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 153, 154, 326-329, 335, 338, 339, 340 УПК РФ, ст. 6, 60, 67 УК РФ.
Цитата из акта
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Ю**ю обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, с учётом изменения его позиции.
Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия. Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом (ст. 351 УПК РФ). Доводы о несоответствии выводов суда вердикту не могут быть предметом кассационного рассмотрения (ст. 389.27 УПК РФ). Наказание назначено с учетом ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Срок давности применен правильно (ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ).
Цитата из акта
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с законом о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта; судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, председательствующий сохранял объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон и состязательность. Довод о выборочном исследовании прокурором показаний потерпевшего М. отклонен: стороны вправе представлять доказательства в необходимом им объеме, а защита могла заявить ходатайство об исследовании неоглашенной части показаний. Отказ в исследовании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Д. признан обоснованным, поскольку ходатайство заявлено 26 марта 2025 года на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта, когда в силу ч. 3 ст. 347 УПК РФ исследуются обстоятельства, связанные лишь с квалификацией содеянного Д***********м Д.Ш., назначением наказания, гражданским иском и другими вопросами при постановлении обвинительного приговора. Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ; возражений по мотивам нарушения объективности и беспристрастности по существу не заявлялось, а предложение защиты о разъяснении порядка принятия решения при доказанности только части событий отклонено обоснованно, так как присяжным разъяснена возможность вычеркивания части вопроса. При постановке вопросов соблюдены ст. 338 и 339 УПК РФ; вопрос № 2 сформулирован в соответствии с обвинением по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и содержит время, место, способ убийства и договоренность о вознаграждении. Соединение в вопросе обстоятельств лишения жизни Ш. и лишения свободы М. признано допустимым, поскольку деяния совершались в один период и в одном месте, а присяжные могли исключить любую часть вопроса вычеркиванием. Отклонение 12 вопросов защиты признано правомерным: они не являлись вопросами об обстоятельствах, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, с учетом позиции Д**********а, отрицавшего договоренность на убийство и причастность к нему, а по существу дробили обвинение на части. Вердикт признан ясным и непротиворечивым; приговор основан на вердикте, обязательном для председательствующего в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ, и составлен по правилам ст. 351 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, положений ст. 65 УК РФ в связи с признанием заслуживающим снисхождения, а также ст. 53 и 69 УК РФ, и признано справедливым. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
Вопросный лист отвечает положениям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и по результатам судебного следствия с учетом прений сторон.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Состав коллегии. Коллегия сформирована по правилам ст. 326–328 УПК РФ путём случайной выборки; лиц, не имевших права участвовать в деле, в ней не было. Кандидаты являлись неоднократно с 25 июля 2024 года по 15 января 2025 года. Последовательность фамилий в списке кандидатов не относится к существенным нарушениям закона.
2. Действия председательствующего. Он сохранял объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие и состязательность сторон. Высказывания, выходящие за пределы предмета исследования присяжных, пресекались с разъяснением, что их нельзя учитывать. Так было сделано в отношении сведений о совместном ребёнке и о каннабиноидах.
3. Государственный обвинитель. Она действовала в пределах своих полномочий и вправе высказывать присяжным позицию о виновности подсудимого. Показания свидетелей она не исказила и не утверждала, что Д******в облил бензином К.; пределов обвинения не нарушила. Заключение физико-химической экспертизы также не искажено: эксперт не смог установить вид нефтепродукта из-за испарения, но не делал вывода об отсутствии его следов.
4. Представитель потерпевшей. Довод об искажении им видеозаписи основан на субъективном восприятии защитника.
5. Свобода сторон в прениях. Оценка достоверности и достаточности доказательств относится к компетенции присяжных, поэтому ни одна сторона не может быть ограничена в праве изложить им свои доводы.
6. Прерывание защиты. Вступительное слово защитника прерывалось обоснованно, поскольку он стал воспроизводить показания. В прениях защиту останавливали также обоснованно: она выходила за пределы предмета исследования присяжных.
7. Вопросный лист. Требования ст. 338, 339 УПК РФ соблюдены. Формулировка вопроса № 1 соответствует обвинению. Включение в вопрос № 2 слов о намерении причинить смерть означало бы постановку вопроса об умысле, поэтому не требовался и отдельный вопрос о намерении лишь уничтожить имущество. Частный вопрос № 5 о противоправности поведения потерпевшего правильно поставлен после основного вопроса.
8. Отказ в отложении заседания 15 мая 2025 года обоснован: врач не установил противопоказаний для участия подсудимого.
9. Доводы о контакте с присяжными и о затягивании процесса являются предположениями без конкретных данных. На вопрос председательствующего о давлении на присяжных заявлений не поступило.
10. Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.
11. Ночное совещание. С******а заявил об отсутствии препятствий к продолжению заседания, а присяжным разъяснялось право на перерыв. По ч. 3 ст. 341 УПК РФ прервать совещание с наступлением ночного времени — право присяжных, а не их обязанность.
12. Вердикт ясен и непротиворечив и по ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, квалификация по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ правильна.
13. Наказание справедливо, назначено с учётом ст. 65 УК РФ. Оснований признать смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию и противоправное поведение потерпевшего не было.
14. Апелляционная инстанция выполнила требования ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений закона по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нет.
Цитата из акта
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.
Согласно статье 338 УПК Российской Федерации судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или… […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права.
Р***е А.В.Ш*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части второй статьи 338 УПК Российской Федерации, как позволившей, по его мнению, во взаимосвязи в том числе с иными положениями этой статьи председательствующему в его уголовном деле отказать подсудимому и защитникам в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.
Утверждая о неконституционности части второй статьи 338 УПК Российской Федерации и возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, А.В.Ш*****в формулирует свою позицию и приводит в ее обоснование доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле.
Положения статей 338 и 339 УПК Российской Федерации регламентируют осуществляемую с участием сторон судебного разбирательства постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание; статья 344 того же Кодекса предусматривает, в частности, возможность дачи председательствующим дополнительных разъяснений присяжным по поставленным перед ними вопросам либо при необходимости – внесения в них соответствующих уточнений или дополнения вопросного листа новыми вопросами, а статья 345 УПК Российской Федерации устанавливает порядок проверки председательствующим вопросного листа с внесенными в него ответами присяжных и порядок провозглашения вердикта. […] Соответственно, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в жалобе образом.
Согласно названным нормам основные вопросы, касающиеся деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем, и с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ), в них излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления
Основные вопросы должны формулироваться в строгом соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем, и излагать фактические обстоятельства объективной стороны преступления; недопустимо необоснованно дробить единое деяние на подвопросы.
председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание
Председательствующий не вправе отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет менее строгое наказание.