Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 340-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 333, частью первой статьи 334, частями первой и второй статьи 338 и частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Я****в, осужденный судом с участием присяжных заседателей, утверждает, что пункт 2 части первой статьи 333 «Права присяжных заседателей», часть первая статьи 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части первая и вторая статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» и часть первая статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации позволили суду признать его заведомо виновным еще до постановки перед присяжными заседателями вопроса о его виновности, а также не разграничить в вопросном листе совершенные действия и наступившие последствия применительно к каждому из подсудимых, в связи с чем нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, прямо устанавливают, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 229) решается присяжными заседателями (часть первая статьи 334), и наделяют их правом просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (пункт 2 части первой статьи 333).

Статья 339 УПК Российской Федерации предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых в суде с участием присяжных заседателей обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (часть седьмая).

При этом согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая).

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О и от 24 января 2013 года № 100-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А.Я*****а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Проверка же соблюдения установленного законом порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и оценка составленного по делу заявителя вопросного листа, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 340-О