1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.
3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.
5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Как следует из протокола судебного заседания, все судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ. Кандидат № 6 Б. не подавала заявления об исключении из списков присяжных заседателей, ее предыдущая служба в системе ФСИН и наличие звания не исключают участия в деле; мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 признано допустимым и относимым. Допросы экспертов проведены в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения. Отказ в исследовании постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года обоснован. Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст. 340 УПК РФ, вердикт ясен и обязателен в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла нарушений, влекущих отмену. Отмечено, что формирование коллегии присяжных проведено в соответствии с законом, судебное следствие - с учетом особенностей, председательствующий реагировал на нарушения. Вопросы присяжным поставлены корректно. Доводы о сроке давности отклонены, так как участие в банде является длящимся преступлением, срок исчисляется с момента прекращения. Наказание назначено справедливо.
Цитата из акта
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
…с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных решений: дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Доводы о неразъяснении П******у С.С. особенностей такого судопроизводства признаны несостоятельными: при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей заявил обвиняемый К*****о Е.В., П*****н С.С. такого ходатайства не заявлял, а в ходе предварительного слушания не возражал против рассмотрения дела судом присяжных (т. 6 л.д. 24). Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ дело с несколькими подсудимыми рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет такое ходатайство при отсутствии возражений остальных; П*****н С.С. не настаивал на выделении дела в отношении него в отдельное производство, а суд пришел к выводу, что выделение станет препятствием для всестороннего и объективного разрешения дела (т. 6 л.д. 25), поэтому постановление о рассмотрении дела в отношении обоих подсудимых судом присяжных законно. Особенности и последствия рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, были разъяснены председательствующим в ходе предварительного слушания до выяснения мнения обвиняемых по заявленному ходатайству. По протоколу судебного заседания П******у С.С. была предоставлена возможность реализовать все гарантированные законом права, в том числе довести до присяжных свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Сведения, влияющие на назначение наказания (в том числе об активном участии в расследовании), в силу требований ст. 334, 335 УПК РФ не могли исследоваться с участием присяжных, поскольку определение наказания не входит в компетенцию коллегии; вместе с тем председательствующий при вынесении приговора учел эти обстоятельства как смягчающие, признал их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (ст. 64 УК РФ). Назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.
Цитата из акта
Сведения, влияющие на назначение П******у С С наказания, в том числе о его активном участии в расследовании уголовного дела, в силу требований ст. 334, 335 УПК РФ не могли быть исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку определение наказания не входит в компетенцию коллегии.
Оснований для отмены судебных решений нет. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия председательствующий в соответствии со ст. 335 УПК РФ принимал меры к тому, чтобы в присутствии присяжных исследовались лишь сведения, подлежащие оценке ими при вынесении вердикта; при касании сторонами иных обстоятельств останавливал их и разъяснял присяжным, что эти сведения не могут учитываться при вынесении вердикта. Довод о негативной оценке личности потерпевшими не подтверждается: председательствующий снял вопросы потерпевшей Т. Е. свидетелю Г., не допустив исследование этих обстоятельств перед присяжными, прерывал ее выступление в прениях при затрагивании характеристики личности подсудимых и иных вопросов, не входящих в компетенцию присяжных, а в напутственном слове разъяснил, что выступления сторон со своей позицией доказательствами не являются; утверждения о систематическом характере таких высказываний материалами дела не подтверждены. После признания недопустимыми доказательств, связанных с изъятием револьвера, председательствующий разъяснил присяжным, что они не должны учитываться и оцениваться при вынесении вердикта, аналогичное разъяснение сделано в напутственном слове; соблюдение председательствующим требований закона предопределило вынесение законного вердикта на основании допустимых доказательств. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными, нарушений требований ст. 338 и 339 УПК РФ не допущено: сторона защиты воспользовалась правом предложить вопрос о наличии между Л*******м и Т. П. конфликтных ситуаций и личных неприязненных отношений, и председательствующий включил вопрос о доказанности совершения Л*******м действий, отраженных в первом вопросе, на почве личных неприязненных отношений к Т. П., во второй основной вопрос, то есть предложения защиты фактически учтены; при недоказанности этого обстоятельства оно могло быть исключено присяжными, однако такой мотив был признан доказанным единодушно. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, квалификация действий осужденного соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом, назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.
Цитата из акта
В ходе судебного следствия председательствующий в соответствии со ст. 335 УПК РФ принимал меры к тому, чтобы в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те сведения, которые подлежат оценке ими при вынесении вердикта.
При этом часть восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации позволяет исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава инкриминируемого преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 335 УПК Российской Федерации определяет особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и не имеет предметом регулирования основания и порядок применения мер воздействия к участникам процесса за нарушение порядка в судебном заседании. […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Ф.М***********а в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.
В присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства, доказанность которых они устанавливают; сторонам запрещается исследовать данные, способные вызвать их предубеждение, обсуждать процессуальные вопросы и оценивать доказательства.
заседателей не рассматриваются вопросы о недопустимости
С участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств и иные вопросы, требующие собственно юридической оценки; нарушение этого правила признается существенным.
Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Запрещается исследовать с участием присяжных заседателей факты прежней судимости подсудимого; оглашение председательствующим таких сведений во вступительном слове является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», пункт 22
необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого
Данные о личности подсудимого исследуются с присяжными лишь для установления признаков состава преступления; запрещено исследовать судимости, характеристики и иные данные, способные вызвать предубеждение
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства дела; выяснение допустимости доказательств и законности следственных действий в их присутствии запрещено.
Согласно пп. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
Вопрос о допустимости доказательств рассматривается судьёй в отсутствие присяжных; в присутствии присяжных исследуются только фактические обстоятельства дела.