Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 243 и частью пятой статьи 335 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Д******н, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением суда апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют использовать в уголовном судопроизводстве недопустимые доказательства (в том числе полученные без участия защитника), ввиду того что в уголовно-процессуальном законе не установлена обязанность председательствующего исключать недопустимые доказательства из рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах – исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса).

Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это – в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской Федерации – не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 802-О-О).

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который указывал на необходимость соблюдения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), и на необходимость выполнения требований статьи 75 УПК Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»); при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении; председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 данного Кодекса, обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Таким образом, оспариваемые И.В.Д********м часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации его конституционных прав не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 273-О