1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, участвующее в судебном заседании , предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.(В редакции федеральных законов от 24.03.2021 № 49-ФЗ , от 29.12.2022 № 610-ФЗ )
2. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
3. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от видео-конференц-связи . При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.(В редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 610-ФЗ )
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Так, поскольку И***в Р.В. на неоднократные замечания в связи с допущенными им нарушениями порядка судебного разбирательства не реагировал, своим поведением оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей, суд в соответствии с положениями ч.З ст. 258 УПК РФ принял в отношении его меры воздействия, удалив из зала судебного заседания.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Решения об удалении Т*********а из зала судебного заседания принимались судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Предмет кассационной проверки — законность судебных решений, то есть их соответствие уголовному и уголовно-процессуальному закону. Основанием отмены или изменения являются лишь существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (ст.401.1, ч.1 ст.401.15 УПК РФ).
2) Доказательства получены, проверены и оценены надлежаще (ст.17, 87, 88 УПК РФ) и изложены в части, имеющей значение для обстоятельств по ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий, толкуемых в пользу осужденных, нет; отдельные противоречия в показаниях А. признаны незначительными. Ее психическое состояние проверено, оснований для оговора не установлено, алиби обоснованно отвергнуто. Искажения доказательств нет, повода для их переоценки не имеется.
3) Предвзятости и обвинительного уклона нет. Разъяснение подсудимому порядка обжалования решений к таковым не относится. Ходатайства рассмотрены, отказы мотивированы.
4) Удаление А******а из зала до стадии прений за систематическое нарушение порядка после неоднократных предупреждений законно (ст.258 УПК РФ). Право на рассмотрение дела в присутствии подсудимого не гарантируется при нарушении им порядка и создании препятствий правосудию (ст.17 Конституции РФ). Ходатайства удаленного подсудимого рассматривались, он был допрошен и мог дополнительно ознакомиться с материалами. Повторять действия, произведенные в его отсутствие, суд не обязан.
5) Непринятие отказа от назначенного по ст.51 УПК РФ адвоката С*****а не нарушило право на защиту. Субъективная неудовлетворенность качеством защиты недостаточна, позиция адвоката была активной. Розыск свидетелей в обязанности защитника не входит.
6) Оглашение доказательства стороной в интересующем ее объеме не противоречит ч.1 ст.285 УПК РФ и не исключает обращения другой стороны к иной его части. Закон не препятствует оглашению документов судьей. Допрос А. по видео-конференц-связи проведен законно.
7) Технические ошибки в акте экспертизы, устраненные допросом эксперта, не влекут недопустимости доказательства. Последующая утрата объекта исследования не свидетельствует о незаконности экспертизы. Некатегоричные заключения оцениваются по общим правилам.
8) Если суд не принимал решения об изготовлении протокола по частям, невручение копий до окончания процесса не нарушает права на защиту. Замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке. Довод о нарушении тайны совещательной комнаты голословен. Отсутствие во вводной части сведений о каком-либо участнике не является существенным нарушением.
9) Апелляционный суд надлежаще разрешил ходатайства с учетом п.6, 6.1 ст.389.13 УПК РФ, проверил довод о неполучении копии жалобы адвоката К*****о. Апелляционное определение соответствует ст.389.28 УПК РФ. Квалификация, включая признак группы лиц по предварительному сговору, правильна. Нарушений по ст.401.15 УПК РФ нет.
Цитата из акта
Данные меры реагирования суда на непроцессуальное поведение подсудимого, предупрежденного о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании, не могут свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку эти действия соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.
Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания (отключения от видеоконференц-связи) лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (часть первая), при этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от видео-конференц-связи, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (часть третья).
Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (часть первая).
Р***е А.Д.М******о обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 24 февраля 2022 года № 209-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.
Представленное заявителем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года, в котором лишь упомянута часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации, также не дает оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с правомерностью привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности после того, как имело место удаление из зала судебного заседания.
Принятое председательствующим судьёй решение соответствует требованиям чч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.
Суд вправе удалить подсудимого из зала судебного заседания в случае нарушения им порядка и неподчинения распоряжениям председательствующего; право на участие в процессе не исключает такой меры.
Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены ст.258 УПК РФ, которая не допускает отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.
Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не допускают отстранение защитника от участия в деле; в случае нарушения порядка дело откладывается, а о действиях защитника сообщается в адвокатскую палату.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
При систематическом нарушении порядка в заседании, в том числе неоднократными заявлениями подсудимого о незаконных методах следствия, председательствующий должен использовать меры реагирования, предусмотренные статьей.
В отношении обвинителя или защитника ч.2 ст.258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указанный закон не предусматривает.
На защитника (адвоката) за нарушение порядка в судебном заседании не может быть наложено денежное взыскание; закон предусматривает иные меры воздействия.