Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 421-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 258 и пунктом 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе гражданки А.В.М********й оспаривается конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры воздействия к подсудимому за нарушение порядка в судебном заседании его удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон, и пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которому определения или постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, руководствуясь указанными нормами, Куйбышевский районный суд города Иркутска, рассматривавший уголовное дело в отношении А.В.М********й, по ходатайству государственного обвинителя удалил ее из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, а Иркутский областной суд отказал в принятии к рассмотрению ее надзорной жалобы на это судебное решение. По мнению заявительницы, оспариваемыми нормами были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18, 21, 45, 46, 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 1), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.В.М*******у о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Статья 258 УПК Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Такого рода законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно. Возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений еще до завершения судебного разбирательства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту, и если их пересмотр не приведет к ограничению дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Норма пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации обжалованию и пересмотру таких решений в надзорном порядке не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде надзорной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и закрепленной в нем правовой позиции не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сами по себе положения части третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не нарушают какие-либо конституционные права А.В.М********й, а ее жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов