Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52, частью шестой статьи 166, частью третьей статьи 258 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Т******н, который приговором суда, частично измененным апелляционным определением от 19 апреля 2019 года, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 37 (часть 5), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника», поскольку она позволяет суду при любых обстоятельствах не принимать отказ подсудимого от конкретного защитника, который повторно назначен в ущерб правам подсудимого без его согласия, без согласования позиции по делу и надлежащим образом не оказывает квалифицированную юридическую помощь, и лишает возможности пригласить в судебное заседание защитника по соглашению в установленном порядке; часть шестую статьи 166 «Протокол следственного действия», поскольку данная норма позволяет непосредственно после окончания следственного действия не составлять соответствующий протокол и не предъявлять его для ознакомления участвовавшим лицам в целях внесения в него дополнений относительно обстоятельств проведения следственного действия – вынужденного участия подозреваемого при непредоставлении ему времени на отдых и возможности принять пищу в течение продолжительного времени с момента задержания, не признавая такие действия в качестве незаконного метода ведения следствия; часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» в той части, в какой она допускает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вместо вынесения постановления об объявлении перерыва в судебном заседании для оказания подсудимому медицинской помощи; часть вторую статьи 52 и часть третью статьи 258, как препятствующие подсудимому, удаленному из зала судебного заседания, и (или) защитнику по выбору подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей; часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку данная норма позволяет председательствующему в течение неограниченного времени не предоставлять осужденному возможности ознакомиться по его ходатайствам с изготовленными частями протокола судебного заседания, в том числе после дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в целях составления апелляционной жалобы на приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно статье 166 УПК Российской Федерации протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (часть шестая).

Данная норма какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит, не препятствует оспариванию в установленном порядке соответствующих процессуальных действий, не имеет предметом регулирования порядок оценки доказательств по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.В.Т*******а в обозначенном им в жалобе аспекте. 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица; часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находясь в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.

Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правомерности разрешения судом вопроса об отказе Е.В.Т*******а от конкретного защитника по назначению с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в данной части, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. 2.3. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 29 января 2019 года № 29-О, от 18 июля 2019 года № 1846-О и др.). Следовательно, названное законоположение какой-либо неопределенности, допускающей свое произвольное применение, также не содержит.

При этом, учитывая, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 27 марта 2018 года № 801-О и от 17 июля 2018 года № 1964-О).

Оценка же наличия либо отсутствия оснований для удаления Е.В.Т*******а из зала судебного заседания, равно как и препятствий для приглашения им защитника по соглашению с учетом обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. 2.4.

Статья 259 УПК Российской Федерации, предусматривая, в частности, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая), одновременно предусматривает, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления (часть седьмая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 19 ноября 2015 года № 2577-О, от 18 июля 2019 года № 1847-О и др.). Тем самым положения приведенной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с протоколом судебного заседания и не имеют предметом своего регулирования порядок ознакомления сторон с иными материалами дела и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же обстоятельств изготовления протокола судебного заседания и проверка соблюдения порядка ознакомления с ним участников производства по конкретному уголовному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, жалоба Е.В.Т*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3257-О