1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.(В редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ, и обязателен для председательствующего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ. Кандидат № 6 Б. не подавала заявления об исключении из списков присяжных заседателей, ее предыдущая служба в системе ФСИН и наличие звания не исключают участия в деле; мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 признано допустимым и относимым. Допросы экспертов проведены в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения. Отказ в исследовании постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года обоснован. Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст. 340 УПК РФ, вердикт ясен и обязателен в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Каких-либо оснований для применения требований части 5 статьи 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.
Кроме этого, по смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1096-О-О и от 2 июля 2013 года № 1052-О).
Наконец, по смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1096-О-О и от 2 июля 2013 года № 1052-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, определяющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, и частей четвертой и пятой статьи 348 этого Кодекса, в которых установлены случаи, когда обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не является обязательным для председательствующего по уголовному делу, не регламентируют вопросы уголовной ответственности соучастников, которая во всяком случае определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской Федерации). […] Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Наконец, по смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1096-О-О).
В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, на каком основании оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, не был провозглашён.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи; оснований для возобновления судебного следствия после такого вердикта не имеется.
При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый в соответствии с ч.
При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый не может быть оправдан за непричастностью к совершению преступления; председательствующий в такой ситуации обязан вынести постановление о роспуске коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Председательствующий квалифицирует деяние подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими юридической оценки.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Квалификация действий осуждённого осуществляется председательствующим на основании обвинительного вердикта и обстоятельств, требующих юридической оценки, а не избирательно на основе отдельных фактов, установленных присяжными.
хотя к этому времени вердикт уже был вынесен и подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей
Роспуск коллегии присяжных заседателей допускается только при наличии оснований для оправдательного приговора вопреки обвинительному вердикту; после вынесения вердикта он подлежит обязательному провозглашению и не может быть отменен роспуском коллегии.
вопреки требованиям ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья квалифицировал действия Троицкого не в соответствии с обвинительным вердиктом
Квалификация действий подсудимого должна строго соответствовать обвинительному вердикту; исключение присяжными решимости лишить жизни (прямого умысла) не исключает косвенного умысла, что требует оценки всех установленных вердиктом обстоятельств.
приговор изменен потому, что вердиктом присяжных не было установлено совершение Садовничим убийства с целью завладения деньгами потерпевшей
Квалификация деяния должна полностью основываться на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом; если вердикт не подтверждает возникновения умысла на хищение до насилия, содеянное не может квалифицироваться как разбой.