1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.
2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
5. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 347 Уголовно-процессуального кодекса РФ
При этом статья 347 УПК Российской Федерации предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 347 УПК Российской Федерации предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему… […] Таким образом, часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального закона, не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 775-О-О, от 19 марта 2009 года № 217-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2549-О) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений.
Оспариваемые же В.В.С********м статьи 334, 339, части третья и четвертая статьи 347 и части вторая и третья статьи 348 УПК Российской Федерации регулируют ряд особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.
При обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей обязательно проводятся прения сторон, в которых последними выступают защитник и подсудимый; непредоставление подсудимому права выступить в прениях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.