Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 775-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ш******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Председательствующий в судебном заседании судья Тверского областного суда отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого В.И.Ш******о о допросе потерпевшей в связи с тем, что после провозглашения вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Ш******о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3), части третью и четвертую статьи 347 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей препятствуют проверке достоверности и допустимости показаний потерпевших и допускают такое толкование содержащихся в них законоположений, при котором сторона защиты лишается возможности довести до суда свою позицию, а суд – своевременно исправить судебную ошибку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ш******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 2 июля 1998 года № 20-П).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемое обвиняемому право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подпункт «е» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реализуя данную гарантию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет обвиняемому в ходе судебного следствия (вплоть до удаления присяжных в совещательную комнату) права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказываться в судебных прениях (статья 244), после вынесения приговора – право его обжаловать, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при собирании и проверке доказательств (статьи 354, 379 и 381).

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними.

Таким образом, само по себе наличие запрета ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей при обсуждении его последствий не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства; положения части четвертой статьи 347 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона не допускают их произвольное применение и не нарушают конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 775-О-О