2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконном составе суда и игнорировании ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей тщательно исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными; рассмотрение такого ходатайства не входило в полномочия председателя суда; заявлений о рассмотрении дела в составе трех судей в деле не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены; описание деяний не выходит за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Доказательства оценены в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля Э. признаны допустимыми; факт геноцида еврейского народа отражен в приговоре Международного военного трибунала. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отказ в приобщении заключения Г. обоснован, поскольку он не имеет специального исторического образования, а поставленные вопросы направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., заключением судебной баллистической экспертизы. Юридическая оценка действий по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Проверив законность приговора по ст. 401.1 УПК РФ, не установила существенных нарушений (ст. 401.15 УПК РФ). Доводы о иммунитете комбатанта отклонены: ни уголовное законодательство РФ, ни международные конвенции не предоставляют иммунитета от ответственности за террористические преступления. Установлено, что Р***к добровольно вступил в террористическую организацию, выполнял обязанности, участвовал в боевых действиях. Доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона, оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Показания Р****а получены с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование, признание вины и т.д.) и отягчающих (использование оружия, военное положение). Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УПК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершённого Р*****м преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием…
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебных решений: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в жалобах не приведено и в заседании не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами; в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность - достаточности. Доводы жалоб признаны не основанными на фактических данных и законе; вывод об организующей роли осуждённых сделан на основе достоверных доказательств, включая опознание их потерпевшими, показания свидетелей, результаты ОРД и экспертные заключения о содержании видеозаписей и речи осуждённых (побуждения в форме команд, приказов, инструкций, руководящая и организующая функции). Отказ суда принять показания потерпевших о попытках И**********а Г.И. успокоить толпу мотивирован в приговоре противоречием этих показаний видеозаписи и выводам экспертиз. При рассмотрении дела соблюдены положения ст. 15 УПК РФ; фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка, решение обоснованно и мотивированно. При назначении наказания учтены общие начала назначения наказания по ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылались авторы жалоб; наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ; приговор соответствует ст. 297 УПК РФ; судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Виновность Г******и Г.А. подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку. Это показания Т. (уголовное преследование прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве (Д., В.), свидетелей Д., Ш., И., Л., Л., Э., С., засекреченных свидетелей, протоколы обыска, осмотра детализации телефонных соединений и результаты ОРМ. Эти лица были лично знакомы с осужденным и описали конкретные действия по руководству «горнинской» группировкой: планирование преступлений, принятие отчетов, сбор денег, разрешение конфликтов. Доводы о слухах и предположениях опровергнуты материалами дела.
2. По ст. 90 УПК РФ обстоятельства и факты совершения преступлений, факт существования преступного сообщества и обстоятельства его деятельности, установленные вступившими в силу приговорами от 27.04.2023 и 31.07.2018, обоснованно признаны без дополнительной проверки. Поэтому довод о необходимости допросить всех потерпевших необоснован: обстоятельства преступлений в отношении них исследованы в рамках других дел.
3. Отсутствие непосредственного участия в конкретных преступлениях не освобождает от ответственности. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12, руководители преступного сообщества отвечают по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по статьям о преступлениях других участников, если они охватывались их умыслом.
4. Вымогательство в отношении супругов В. подтверждено последовательными показаниями потерпевших и других лиц, оснований считать их оговором нет. Иные процессуальные решения по этим фактам в отношении других лиц по другим делам не препятствуют признанию Г******и виновным.
5. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) соблюдена, ходатайства разрешены в установленном порядке. Показания Т., допрошенного в качестве подозреваемого после предъявления обвинения, допустимы, так как объем прав и гарантий подозреваемого и обвиняемого практически одинаков. Показания Л. и С., данные без защитника, допустимы с учетом ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они подтвердили их в суде.
6. Право на подготовку к прениям не нарушено. Слушание начато 10.09.2024, адвокат К*******в М.С. вступил в дело 03.12.2024. Возможность скопировать аудиопротокол предоставлена 26.05.2025, но флеш-накопитель представлен лишь 09.06.2025. Сторонам неоднократно предлагалось заранее готовиться к прениям. После выступления государственного обвинителя объявлялся перерыв для подготовки защиты. Прения проведены по ст. 292 УПК РФ, право на последнее слово соблюдено.
7. Наказание назначено по ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются жалобы, оснований для смягчения нет. Время содержания под стражей по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2005 не подлежит зачету: преступления по настоящему приговору окончены после отбытия того наказания.
8. Апелляционное рассмотрение проведено по главе 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.
1. Основания кассационного пересмотра (ч.1 ст.401.15 УПК РФ) — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не приведено и не установлено.
2. Оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каждое доказательство оценено по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность — на достаточность.
3. Признаки банды. Признаки банды (вооружённость, устойчивость, сплочённость, действия по единому сценарию с распределением ролей) установлены правильно, квалификация по ст.209, 222, 162, 163 УК РФ верна. Для установления совершения преступлений в составе банды решающее значение имеет не дата знакомства осуждённых, а характер их совместных действий в составе группы с признаками банды. Оправдание Э*****а К.И. по двум эпизодам само по себе не свидетельствует о его невиновности в руководстве бандой и участии в других нападениях.
4. Засекреченный свидетель А. и осмотр места происшествия. - Данные о личности свидетеля А. засекречены правомерно с учётом ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ; обоснованность проверена судом. - Его показания оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с участием в СВО. - Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года допустим: осмотр проведён с соблюдением ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, в присутствии понятых, с металлодетектором, миноискателем и видеосъёмкой. - Изъятый пистолет по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. - На пистолете обнаружен пот со смешанным биоматериалом, одним из источников которого является Э****в. - Применение мер безопасности к свидетелю «И.» обоснованно, его личность установлена и проверена.
5. Оглашение показаний потерпевших. - Показания потерпевшего Ш. правомерно оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (участие в СВО). - Показания потерпевшего А. — по п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ: он иностранный гражданин, находится за пределами РФ, его точное местонахождение неизвестно. - У стороны защиты была возможность оспорить эти показания на предварительном следствии.
6. ОРМ и опознание предметов. - «Отождествление личности» — предусмотренное п.7 ст.6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие. Его результаты приобщены с соблюдением УПК РФ и проверены судом, в том числе допросом участников. - Протоколы предъявления предметов для опознания от 7 августа 2023 года составлены законно и проверены по ст.87 УПК РФ.
7. Доводы защиты Ш******а С.А. Д****ы о необоснованном осуждении Ш******а С.А. за эпизоды с неустановленными лицами (М., Н.) и за участие Э*****а и Г********й в вымогательстве у Ш. опровергнуты показаниями потерпевших. Довод о единоличных действиях Ш******а в отношении Л. также опровергнут показаниями потерпевшего и осмотром ножа.
8. Право на переводчика (ст.18 УПК РФ). Право давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком обеспечивается лишь лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Э****в К.И. получил образование 6 классов на русском языке, достаточно владеет русским языком и о нуждаемости в переводчике на следствии не заявлял. Разъяснение юридических терминов — обязанность защитника, а не переводчика.
9. Удаление подсудимых из зала. Удаление Э*****а К.И. и Ш******а С.А. за систематические нарушения порядка обоснованно. Удаления были эпизодическими и кратковременными, у подсудимых была возможность ознакомиться с исследованными в их отсутствие доказательствами. Ходатайств о повторном исследовании доказательств защита не заявляла.
10. Вопросы после прений. Вопросы подсудимым после прений (довод о нарушении ст.292 УПК РФ) не нарушили их права: они касались не фактических обстоятельств, а согласованности позиций подсудимых и защитников.
11. Состязательность и вменяемость. Принцип состязательности (ст.15 УПК РФ) соблюдён. Вопрос о вменяемости осуждённых проверен судом.
12. Наказание. Основное и дополнительное наказание справедливо, назначено с учётом ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, на которые ссылается Г*******а В.В. О*******й для смягчения нет.
13. Апелляционное определение. Оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, разбирательство проведено по главе 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, вынесенным с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ; возбуждение уголовного дела и расследование осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений сроков предварительного расследования не допущено; судопроизводство велось на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); коллегия присяжных сформирована в соответствии со ст. 328, 329 УПК РФ; особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены; стороны не ограничивались в представлении и исследовании доказательств; в присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями по ст. 334 УПК РФ; нарушений при представлении и исследовании доказательств, допросе потерпевших и свидетелей не допущено; вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий по ст. 210.1, ч.4 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (15 преступлений) признана верной и в кассационной жалобе не оспаривается. ВС РФ указал, что суд правильно дал юридическую оценку действиям П*******а С.Т., обладающего криминальным статусом «положенец», одновременно по ст. 210.1 и ч.4 ст. 210 УК РФ, поскольку он наряду с действиями, указанными в ч.1 ст. 210 УК РФ, по созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководству таким сообществом совершил также иные действия на территории своего криминального влияния, подтверждающие занятие им высшего положения в преступной иерархии: координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц из криминальной среды, участвовал в «сходках», наделял лиц статусами «смотрящих», аккумулировал, контролировал и распределял «общак», решал конфликтные ситуации в уголовно-преступной среде; после введения 12 апреля 2019 г. ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии продолжил осуществлять функции «положенца», что подтверждается письменным обращением лидера уголовно-преступной среды («прогоном») от 20 ноября 2020 г. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, частичное признание вины по ст. 210.1 УК РФ), влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, а также требований ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными осужденного заслуживающим снисхождения по всем деяниям; иных смягчающих обстоятельств не установлено; мотивы неприменения ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены; наказание признано справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения нет. Доводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора. Решения в части конфискации в доход государства изъятых у П*******а С.Т. денежных средств и в части гражданского иска потерпевшего О. рассмотрены в соответствии с требованиями закона; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.8 УПК РФ.
Цитата из акта
Все уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими…
Положения статей 11, 15 и 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут реализовать всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, имеют гарантийный характер, направлены на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан.
О**********е Р.Ф.М************м положения статей 15, 16 и 47 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства состязательность сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут реализовать всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, имеют гарантийный характер, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.
При этом оспариваемая Д.Ю.В******м статья 244 УПК Российской Федерации, реализуя в числе прочего принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств (статьи 15 и 17 данного Кодекса), прямо устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). […] Эти нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.
содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу статей 7, 15, части 3 статьи 463, статьи 464 УПК РФ, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статей 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной
При рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования отсутствия серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены пытки или другое запрещенное обращение, лежит на прокуратуре.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», пункт 1
состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами их прав по представлению доказательств и исполнению процессуальных обязанностей.
государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Суд не является органом уголовного преследования, поэтому мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения обязателен для суда; суд не вправе игнорировать позицию обвинителя, улучшающего положение подсудимого.
в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела, как недопустимое.
Суд обязан создавать необходимые условия для осуществления сторонами их прав и не вправе отказывать в исследовании допустимых доказательств.
не были соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, а также непосредственности судебного разбирательства
Необоснованное оглашение показаний свидетеля без достаточных мер по обеспечению его явки нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.