Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 23.05.2007 № ГКПИ07-443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-443 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 мая 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Н.С.Ромшенкова Российской Федерации при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора Е.Л.В*************й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б********а С И об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда Республики установил : квалификационной коллегией судей Республики Карелия 28 февраля 2007 года Б*******в С*. привлечен к дисциплинарной ответственности по п.1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в виде досрочного прекращения полномочий судьи районного суда и лишен третьего квалификационного класса судьи. Б*******в С*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. В судебном заседании Б*******в С*. поддержал заявленные требования и пояснил, что квалификационная коллегия судей предвзято подошла к нему и приняла решение, не голосуя. Обстоятельства, приведенные в решении, касались принятых им постановлений по конкретным гражданским и о уголовным делам, в которых он высказал свое мнение. Представитель заинтересованного лица ККС Республики Карелия К******а Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, права Б********а С.И.не были нарушены.

Выслушав объяснения заявителя Б********а С*., представителя заинтересованного лица ККС Республики Карелия К*******й Н.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В*************й Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Б*******в С*. работал в должности судьи районного суда Республики с сентября 1998 года. Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 года №499 назначен на эту должность без ограничения срока полномочий. В 2005 году ему был присвоен третий квалификационный класс судьи.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе счдей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Верховного суда Республики о привлечении Б********а С*. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (л.д.28-30).

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что принятие судьей Б*********м С*. явно незаконных актов, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, ущемляют права и законные интересы граждан. Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф******а В*. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона. постановление судьи от 8 сентября 2006 г. об избрании Ф******у В*. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 3 статьи 108 УПК РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются вступивш онную силу постановлением президиума Верховного суда Республики от 1 ноября 2006 года, которым отменено решение судьи в отношении Ф******а В.С, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Производство по ходатайству следователя СО при Пудожском РОВД об избрании в отношении Ф******а В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено (л.д.23-25). В результате чего, Ф*****в В.С. незаконно содержался под стражей с 8 сентября по 31 октября 2006 года. Квалификационная коллегия судей установила и другие факты игнорирования судьей требований закона. При назначении наказания по совокупности преступлений Н******у А.И. судья применил правила статьи 70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ, как предписывает закон. Суд кассационной инстанции 27.02.2006 г. изменил постановление судьи.

Однако аналогичные нарушения допущены судьей Б*********м С*. 11.07.2006 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении П****а А.В., 10.10.2006 г. - в отношении Б******а Л.В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики 14 декабря 2006 г. вынесла частное определение в адрес судьи Б********а С*. по факту небрежного отношения судьи к требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении судебного заседания по дел\ Т********а А.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопросы, указанные в статье 231 УПК РФ, в том числе, связанные с избранной мерой пресечения, Б*******в С*. рассмотрел не в счдебном заседании, без вызова обвиняемого, его защитника и прокурора.

При этом судьей не был решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Т********а А.В. под стражей, судебное заседание назначено на 27 сентября 2006 г., а срок содержания Т********а А.В. под стражей истекал 22 сентября 2006 г. (л.д.97-98). В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отступлением от требований УПК РФ при постановлении приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 13.02.2006. отменен приговор в отношении Б******а Л.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, а 21.09.2006 г. - в отношении Р****о А.Е. по п. «г, д» ч.2сг.112УКРФ(л.д.91-94).

Квалификационная коллегия судей установила факты игнорирования требований закона судьей Б*********м С*. и при рассмотрении гражданских дел. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики 4 июля 2006 г. вынесла частное определение в адрес судьи Б********а С*., который при рассмотрении жалобы гражданина П*****а В.П. в нарушение требований статьи 441 ГПК РФ принял судебное постановление в форме определения, а не решения (л.д. 101-103). При рассмотрении дела по иску С*******й В.Я. и Ф*****а А.Г. к Д*****у И.С. Т******й Е.И. и их сыну Д*****у СВ. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, судья Б*******в С*. проигнорировал обязательное для него в силу ч,1 ст.369 ГПК РФ указание суда кассационной инстанции (л.д.48-49а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р* от 14 марта 2006 г).

Таким образом, доводы заявителя о том, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за высказанное им мнение при вынесении судебных решений по конкретным делам, являются несостоя гельными. При решении вопроса о привлечении Б********а С*. к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью, в том числе о незначительном количестве и невысоком качестве рассмотренных дел. Доводы Б********а С*. о том, что он не направлялся на повышение квалификации, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., устанавливает, что судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия (статья 7).

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Б********а С*. по представлению уполномоченного лица. В заседании ККС Республики Карелия участвовала и.о. председателя с> да, которая имела право выступать без доверенности в силу должностного положения. решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей (из 21 члена ККС присутствовало 15), единогласно и доведено после совещания до сведения присутствующих. Отсутствие в протоколе заседания ККС данных о результатах голосования, не свидетельствует, что решение не принималось, поэтому доводы Б********а С*. о нарушении требований Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» являются несостоятельными.

При рассмотрении материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности права Б********а С*. не нарушены, он участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, давал объяснения. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Б********а С*. не подлежит удовле творению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Б********а С И об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда Республики - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Н.СРоманенков Российской Федерации