Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин А.С.С*****в осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, т.е. покушения на убийство, и ему с учетом ранее вынесенного в его же отношении приговора назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением указанный приговор уточнен в части конкретизации места отбывания наказания; при этом разъяснено, в частности, что, вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением принципа состязательности сторон; председательствующий предоставил сторонам защиты и обвинения равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств; все ходатайства, перечисленные в обращениях осужденного и его защитника, разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений, право заявителя на защиту не нарушалось; никаких объективных данных о наличии у председательствующего судьи предвзятости или заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено; согласно протоколу судебного заседания А.С.С*****в был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании и объявления ему замечаний председательствующим с разъяснением последствий такого поведения.

Также суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что заявитель явно злоупотреблял предоставленными ему законом правами, с учетом чего доводы жалоб о нарушении его права на защиту были признаны необоснованными.

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб стороны защиты. А.С.С*****в просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть вторую статьи 81 «Независимость судей», статью 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 243 «Председательствующий» и часть первую статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают международноправовые обязательства Российской Федерации и его права, поскольку не препятствуют содержанию подсудимого в ходе судебного заседания за металлическим заграждением (в защитной кабине, выполненной из металлической решетки), т.е. обращению, унижающему, с его слов, человеческое достоинство и гарантии справедливого судебного разбирательства, притом без вынесения мотивированного судебного акта об этом, а также поскольку препятствуют получению подсудимым компенсации за такое обращение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1, 81, 9, 14 и 15 УПК Российской Федерации, определяющие нормативное регулирование порядка уголовного судопроизводства и закрепляющие принципы независимости судей, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон и презумпцию невиновности, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.

Статья же 243 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные этим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а равно часть первая его статьи 258 – в соответствии с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видеоконференц-связи на все время судебного заседания или на его часть, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 этого Кодекса, – также направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не регламентируют условия и порядок участия подсудимого в судебном заседании, как не содержат они и предписаний относительно его размещения за металлическим заграждением. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.С.С******а обозначенным им образом.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных материалов не следует, что А.С.С*****в ставил перед судами, а суды специальным образом с учетом приведенных законоположений в установленной юрисдикционной процедуре разрешали вопросы об оценке обоснованности его содержания в ходе судебного разбирательства за металлическим заграждением, а также о возможности выплаты ему соответствующей компенсации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2648-О