Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № АПЛ17-191

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ17-191 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 11 июля 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л**********о Д И о признании частично недействующими пунктов 155, 158, 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, пункта 3 приложения № 1, абзаца пятьдесят четвертого приложения № 2 к данным Правилам, по апелляционной жалобе Л**********о Д.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации Д*******й И.Н., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г*******й Н.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы (далее - Правила) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 ноября 2005 г. № 46, размещены на официальном интернет-портале правовой информации (пи.р://\у\у\у.ргауо.§оу.ш) и во всех справочно-информационных системах правового характера, действуют в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 79 (на момент оспаривания действовали в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2016 г. № 173).

Правила изданы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы (пункт 1). В силу пункта 155 Правил администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 158 Правил по письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО и помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), его администрация обязана: предоставить оборудованное помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану; обеспечить допуск в СИЗО, ПФРСИ иных лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях; присутствовать при производстве обыска, выемки, наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, хранящееся на складе учреждения или находящееся в его личном пользовании.

Пункт 25 Правил к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относит предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № 2).

Пунктом 3 приложения № 1 к Правилам установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними (абзац первый). В силу абзаца пятьдесят четвертого приложения № 2 Правил, содержащего перечень вещей и предметов, разрешенных к пользованию и хранению подозреваемыми и обвиняемыми, предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными. Л*********й Д.И., содержащийся под стражей за совершение преступления, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 155, 158, 25 Правил, пункта 3 приложения № 1, абзаца пятьдесят четвертого приложения № 2 к Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации, нормам международного права и нарушают его конституционные права и свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Л*********й Д.И., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, отсутствие в решении оценки доводам административного искового заявления о несоответствии оспариваемых положений Правил Конституции Российской Федерации, а также на игнорирование судом его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции Л*********й Д.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Во исполнение требований части 1 статьи 16 приведенного федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены оспариваемые в части Правила.

Пункты 155 и 158 раздела XVIII Правил определяют порядок обеспечения администрацией СИЗО и ПФРСИ участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующими оспариваемых положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписания указанных пунктов направлены на реализацию прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный названным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ в статье 28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебнопсихиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 16 указанного закона предусматривает, что порядок обеспечения участия подозреваемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Таким образом, определенный пунктами 155 и 158 Правил порядок соответствует положениям приведенных норм Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, должны быть установлены Правилами. Закрепление в приложении № 2 перечня списка вещей, предметов и продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в полной мере согласуется с приведенной нормой федерального закона.

Перечисление в приложении конкретных наименований и количества вещей, предметов и продуктов питания указывает на то, что иные вещи и предметы (кроме перечисленных) не могут находиться у подозреваемых и обвиняемых, храниться ими, быть получены в посылках, передачах и приобретены по безналичному расчету. С учетом изложенного указание в приложении № 2 Правил на то, что предметы и вещи, не предусмотренные указанным Перечнем, являются запрещенными, вопреки доводам административного истца, статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ не противоречит. Вывод в обжалуемом решении о том, что запрет на хранение и использование предметов, веществ и продуктов питания, установленный пунктом 25 Правил, соответствует части 4 статьи 25 указанного федерального закона, является правильным.

Не противоречит оспариваемое положение приложения № 2 и части 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, которая запрещает подозреваемым и обвиняемым иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью 4 статьи 25 этого закона, а также хранить их и пользоваться ими. Положения оспариваемого нормативного правового акта в указанной части были предметом судебного контроля, на что правильно указано судом первой инстанции. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-986 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 25 Правил.

Доводы Л**********о Д.И. о противоречии оспариваемых положений Правил пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ суд обоснованно признал несостоятельными, так как порядок проведения личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых они не регулируют. Вывод в решении о том, что положения пункта 25 Правил являются ясными и определенными, обоснован и подтверждается содержанием оспариваемого предписания.

Абзац второй пункта 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка, устанавливающий запрет подозреваемым и обвиняемым вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними, также соответствует действующему законодательству. В целях обеспечения изоляции и предотвращения правонарушений в местах содержания под стражей Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 103-ФЗ в статье 32 устанавливает основные требования обеспечения изоляции, согласно которым не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей.

Данное правовое регулирование является неизбежным следствием такой меры пресечения, как заключение под стражу, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной, и направленной на достижение целей, которые состоят в недопущении преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, его угроз в адрес свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу. Установив, что оспариваемые в части Правила не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка административного истца в обоснование незаконности обжалуемого решения на то, что суд не рассмотрел при разрешении дела вопрос о соответствии норм Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, в частности его статей 32, 33, пункта 4 статьи 25, Конституции Российской Федерации, лишена правовых оснований. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации. В компетенцию Верховного Суда Российской Федерации такие вопросы не входят. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности указанных статей федерального закона не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является поводом для его отмены.

Согласно статье 101 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Поскольку при разрешении и рассмотрении административного дела по заявлению Л**********о Д.И. сомнений в конституционности Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ у Верховного Суда Российской Федерации не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы Л**********о Д.И. на то, что судом не дана оценка всем его доводам относительно несоответствия пункта 25 Правил нормам Конституции Российской Федерации. Законность данного пункта Правил подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-986 по заявлению Г******а К.А., что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Необходимость повторной проверки оспариваемого предписания нормативного правового акта, законность которого уже подтверждена в судебном порядке, действующим процессуальным законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела пункта 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся, по мнению Л**********о Д.И., в том, что суд первой инстанции не привлек его лично к участию в судебном заседании, основан на ошибочном толковании приведенной нормы и не может повлечь отмену решения суда. Для осуществления прав, предусмотренных данной нормой процессуального закона, обязательного присутствия в судебном заседании административного истца, который содержится под стражей, не требуется. Любые возражения, заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела об оспаривании нормативного правового акта, он вправе представлять письменно, что и было им сделано. Ссылка на отсутствие возможности редактировать письменные заявления основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела по существу принимал участие представитель административного истца адвокат Р********й В. А., действовавший от имени и по поручению Л**********о Д.И. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии порядка опубликования Правил порядку, установленному для опубликования подзаконных актов, опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что Правила изданы уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, процедура принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдена. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы, на которое, как на доказательство незаконности обжалуемого решения, ссылается в апелляционной жалобе административный истец, на правильность изложенных судом выводов не влияет.

Оспариваемые предписания Правил вопреки доводам административного истца негативных последствий для обвиняемого не влекут. Соблюдение установленного федеральным законом и Правилами порядка содержания под стражей является обязанностью подозреваемых и обвиняемых (пункт 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ). Просьба Л**********о Д.И. о рассмотрении апелляционной жалобы с личным участием его в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта, связанного с его юридической оценкой, не требует установления фактических обстоятельств. Право административного истца довести до суда свою позицию реализовано им без личного присутствия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка. решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л**********о Д И - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников