Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 37 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.М****в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: пункта 37 части двадцатой статьи 13, в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, – до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда; пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому, в частности, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3–35, 37, 4, 5, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.Н.М*****у было отказано в признании незаконными решений уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на хранение оружия и об аннулировании разрешений на хранение оружия и (или) патронов к нему. Как указали суды, основанием для принятия названных решений послужил вступивший в законную силу приговор в отношении С.Н.М*****а, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при этом заявитель был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суды отметили, что, вопреки позиции заявителя, основание для аннулирования ранее выданных лицензии и разрешений возникло с момента вступления приговора в законную силу. С.Н.М****в полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно отказывать гражданам в выдаче разрешения на хранение оружия и аннулировать ранее выданное, так как по буквальному смыслу они устанавливают в качестве основания для аннулирования соответствующего разрешения освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, однако, поскольку суд освободил его от уголовного наказания, это, по мнению заявителя, является иным обстоятельством – отличным от закрепленного в Федеральном законе «Об оружии». Тем самым данные законоположения, по мнению заявителя, противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 126-О и от 24 ноября 2016 4 года № 2534-О). К таким обстоятельствам в том числе относится освобождение судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части двадцатой статьи 13, пункт 3 части первой статьи 26 названного Федерального закона).

По смыслу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты.

Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права – без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса) продолжение уголовного судопроизводства не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и от 18 июля 2022 года № 33-П).

Поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292- О-О, от 29 марта 2016 года № 510-О, от 25 июня 2019 года № 1806-О и др.).

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 84-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О, от 28 сентября 2023 года № 2666-О и от 24 декабря 2024 года № 3545-О) и влечет равные публичноправовые последствия. С учетом этого пункт 37 части двадцатой статьи 13 и пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», распространяющие свое действие и на случаи, когда суд, применяя не дающие права для реабилитации основания для освобождения от ответственности (включая истечение срока давности уголовного преследования), освобождает осужденного от назначенного наказания, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2088-О