1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.(В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ; от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 01.07.2010 № 143-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила: приказ издан уполномоченным органом (ФСБ России) во исполнение требования федерального законодателя (п. 4.1 ст. 10.1 Закона об информации). Порядок не устанавливает внесудебный доступ к тайне переписки (ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ, ст. 8 Закона об ОРД), так как требует предоставления информации для декодирования, а не самих сообщений или информации об их передаче. Приказ принят в установленные сроки (не превышающие 20 дней) — общественное обсуждение не проводилось (п. 11 Правил № 851). Приказ зарегистрирован в Минюсте и опубликован после вступления в силу закона. Антикоррупционная экспертиза проведена.
Цитата из акта
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Закона об оперативнорозыскной деятельности.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Статья 13 УПК Российской Федерации, закрепляющая применительно к уголовному судопроизводству конституционный принцип обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не применялась и не могла быть применена в деле заявителя, поскольку, как следует из материалов обращения, аудиозапись разговора с участием Д.И.З****а произведена до возбуждения уголовного дела в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав нормами статей 13, 89 и 186 УПК Российской Федерации, как позволяющими использовать в качестве доказательств в ходе уголовного судопроизводства результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением федерального закона.