Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 326-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.З****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.З***н, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статьи 13 УПК Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в жалобе, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили отказы суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела заявителя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств аудиозаписи телефонного разговора, произведенной с согласия одного из участников этого разговора без судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем в приложенных к жалобе материалах отсутствуют свидетельства применения статьи 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

Данная статья регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению лишь в тех случаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов. Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует распространению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 года № 72-О).

Неконституционность положений статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель связывает с тем, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонного разговора, не сослался в своих выводах на какие-либо нормы закона. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Статья 13 УПК Российской Федерации, закрепляющая применительно к уголовному судопроизводству конституционный принцип обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не применялась и не могла быть применена в деле заявителя, поскольку, как следует из материалов обращения, аудиозапись разговора с участием Д.И.З****а произведена до возбуждения уголовного дела в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Вопрос же оценки данных, полученных в результате проведения оперативнорозыскных мероприятий, а также возможности их использования в процессе доказывания относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 326-О-О