Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1156-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 241 статьи 5, частью первой статьи 13, пунктом 12 части второй статьи 29, частью первой статьи 144, частью первой статьи 165 и частью первой статьи 1861 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ч****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ч***н, осужденный приговором суда за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 241 статьи 5, части первой статьи 13, пункта 12 части второй статьи 29, части первой статьи 144, части первой статьи 165 и части первой статьи 1861 УПК Российской Федерации.

По его мнению, эти нормы позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении истребовать без судебного решения у компании – владельца сайта в сети «Интернет», на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик, сведения о лице, на которое он зарегистрирован, о дате и времени его администрирования, IP-адресе, с которого осуществлялось администрирование, а у компании – интернетпровайдера, предоставляющей услуги подключения к сети «Интернет», сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет», о времени такого выхода и продолжительности нахождения в сети «Интернет», чем нарушают право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантируемое статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (часть первая статьи 13); только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (пункт 241 статьи 5 и пункт 12 части второй статьи 29); получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия допускается на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбуждаемому следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора, и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела (часть первая статьи 165 и часть первая статьи 1861).

Приведенные законоположения направлены на судебную защиту прав граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически настаивает на распространении их действия в отношении получения сведений об IP-адресах, с которых осуществляется выход в сеть «Интернет», и на их применении в его конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Закрепленное же в части первой статьи 144 УПК Российской Федерации право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, помимо прочего, истребовать документы и предметы реализуется по основаниям и в порядке, установленным другими нормами этого Кодекса и иными законодательными актами, а потому данное законоположение также не может расцениваться как ограничивающее право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1156-О