Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Б****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Б.А.Г*****а об оспаривании вынесенного в его отношении обвинительного приговора.

В этой связи Б.А.Г****н просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По утверждению Б.А.Г*****а, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой, согласно сложившейся правоприменительной практике, позволяют суду надзорной инстанции и органу прокуратуры игнорировать, искажать, необоснованно отвергать, не приводя соответствующих мотивов, доводы обращений, поданных лицом в свою защиту, а также лишь сообщать этому лицу о принятом по его делу решении, не давая мотивированных, обоснованных ответов на каждый из приведенных им в свою защиту доводов, поскольку закон не раскрывает понятия «мотивированный ответ», хотя и обязывает суд и прокуратуру отвечать лицу, подавшему жалобу, мотивированно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 23 ноября 2017 года № 2747-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 28 ноября 2019 года № 3230-О и др.). В силу же пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным и, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Следовательно, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Б.А.Г*****а в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Б****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2589-О