Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***а А****я Э********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.П***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.П**б, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15 «Состязательность сторон» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, позволяет суду создавать условия для нарушения требований состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данная норма реализует конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1493-О, от 28 февраля 2017 года № 264-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Э.П**б обосновывает, утверждая, что в его уголовном деле суд не обязал государственного обвинителя привести доказательства наличия у подсудимого служебного или должностного положения, а также придал преимущественное значение доводам обвинения перед доводами защиты. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а действиям участников судебного процесса и правоприменительным решениям по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***а А****я Э********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2114-О