Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Д****а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 29, 154, 237, 2391 и 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.С********в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19, 45 (часть 2), 46, 49, 50, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 15 «Состязательность сторон», 29 «Полномочия суда», 154 «Выделение уголовного дела», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 2391 «Выделение уголовного дела» и 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду одновременно с приговором выделять уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 237 данного Кодекса, а затем в порядке этой статьи возвращать выделенное уголовное дело прокурору, вставая при этом на сторону обвинения, копируя любые материалы уголовного дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования и препятствующих рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, а потому и возвращение дела прокурору для их устранения.

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 26 октября 2017 года № 2282-О, от 27 февраля 2018 года № 274-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы доказанности наличия деяний, в которых обвиняется подсудимый, их совершения подсудимым, преступности деяний и виновности подсудимого в их совершении, вопросы о том, подлежит ли подсудимый наказанию за содеянное, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому по каждому преступлению в отдельности; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает указанные вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (статья 252, пункты 1–7 части первой, части вторая и третья статьи 299 УПК Российской Федерации).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и указанных положений уголовно-процессуального закона, подлежащих применению в системе процессуальных норм, включая статью 237 УПК Российской Федерации, в случае, если в судебном производстве будут установлены процессуальные нарушения, допущенные на этапе предварительного расследования, препятствующие рассмотрению дела, не устранимые судом самостоятельно, исключающие постановление законного и обоснованного приговора, предполагается возвращение судом уголовного дела прокурору, в том числе применительно к отдельному эпизоду содеянного или к отдельному обвиняемому.

Иное вело бы к нарушению прав участников судопроизводства, в частности права на разрешение дела в разумный срок, к разрешению судом уголовного дела вопреки своему внутреннему убеждению, фактически не позволяло бы суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Само по себе выделение уголовного дела в отдельное производство и его возвращение судом прокурору для устранения препятствий к его разрешению не свидетельствуют о выполнении судом функции обвинения. При этом в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, что направлено на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела, на обеспечение права на судебную защиту в разумный срок.

Таким образом, оспариваемые Д.С.С**********м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Д****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2219-О