Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 307-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 15, 307, 379, 381 и 388 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 12 июля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.А.Ч******в с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 14 (Презумпция невиновности), 15 (Состязательность сторон), 307 (Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора), 379 (Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке), 381 (Нарушение уголовно-процессуального закона) и 388 (Кассационное определение) УПК Российской Федерации.

Как видно из жалобы, В.А.Ч******в был осужден по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 7 апреля 2003 года за злоупотребление полномочиями, выразившееся в неперечислении в бюджет удержанного с работников возглавляемого им ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов" подоходного налога (часть первая статьи 201 УК Российской Федерации). Считая себя невиновным в данном преступлении в связи с отсутствием в действиях обязательного по закону признака состава преступления - цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, заявитель настаивал на прекращении уголовного дела и полной своей реабилитации, однако как органами предварительного расследования, так и судами, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, его просьбы были оставлены без удовлетворения.

Утверждая, что принимавшиеся по его делу решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, В.А.Ч******в просит признать оспариваемые им положения уголовно-процессуального закона, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А.Ч********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы В.А.Ч*******а и приложенных к ней материалов не следует, что статьями 14, 15, 307, 379, 381 и 388 УПК Российской Федерации его конституционные права были нарушены.

Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В своих определениях от 8 июля 2004 года № 237-О по жалобе гражданина Н.М.В********а и от 25 января 2005 года № 42-О по жалобам граждан П.А.А******а, С.Д.З*******а, В.К.К******й и Ю.А.К*******а Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях признал, что оспариваемые заявителями положения уголовно-процессуального закона не предоставляют соответствующим должностным лицам органов прокуратуры, а также судам кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе приводить доводы, подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в названных определениях правовая позиция распространяется и на обжалуемые В.А.Ч********м нормы статей 14, 15, 307, 379, 381 и 388 УПК Российской Федерации, которые не могут расцениваться как допускающие освобождение судов, иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителя процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а А************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 307-О