Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********о Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 135 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Х********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением городского суда частично удовлетворено заявление гражданина Н.В.Х********о, оправданного приговором суда, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

При этом суд указал, что расходы Н.В.Х********о на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о компенсации морального вреда, возмещению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, а компенсируются в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации. С этим выводом согласились вышестоящие суды. В этой связи заявитель просит признать статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, статью 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что в результате позволяет судам отказывать в применении процедур уголовного судопроизводства с большими гарантиями защиты прав по сравнению с процедурами гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты.

Предусмотренная названной главой процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П). В соответствии со статьей 137 УПК Российской Федерации постановление судьи о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно части второй статьи 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 44-П). Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 133 и 135 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.

Что же касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что Н.В.Х*******й обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства и в рамках рассмотрения этого заявления ему был предоставлен меньший объем гарантий защиты прав (по сравнению с предусмотренным в уголовно-процессуальном законодательстве). Следовательно, применение судом данного законоположения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********о Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 282-О