Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин Д.Н.Б*****н уведомлен о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи того же суда от 28 октября 2010 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление судьи городского суда от 13 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 27 марта 2009 года, которыми оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; производство по жалобе прекращено. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как разрешающую суду отказывать в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психиатрической экспертизы и прекращать производство по жалобе; часть третью статьи 15 «Состязательность сторон» и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», как позволяющие при рассмотрении уголовного дела по обвинению одного лица делать выводы об отсутствии состава преступления в действиях других лиц по отношению к обвиняемому.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные Д.Н.Б*******м судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле, вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями, в которых, по его мнению, проявилась неполнота расследования обстоятельств преступлений, совершенных им, как он утверждает, вследствие того, что он сам стал потерпевшим от преступления другого лица.

Однако проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2717-О