Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б*****в, осужденный согласно вступившему в законную силу 1 сентября 2016 года приговору мирового судьи за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 15 «Состязательность сторон» и 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации, как позволившие суду, по утверждению заявителя, в силу неопределенности своего нормативного содержания не обеспечить равноправие и состязательность сторон судопроизводства при представлении доказательств, удовлетворив соответствующее ходатайство стороны обвинения и отказав в подобном стороне защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая); функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья); стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). В соответствии же со статьей 244 УПК Российской Федерации в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1‒6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Приведенные нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.Б*****в связывает с тем, что в его уголовном деле суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а впоследствии постановил обвинительный приговор. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим законоположениям, а правоприменительным решениям по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 264-О