Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и положениями главы 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 31 мая 2021 года с учетом оправдательного вердикта присяжных заседателей гражданин К.В.Н****в оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминированного преступления (часть первая статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации); за ним признано право на реабилитацию, а уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением от 29 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных представления и жалобы стороны обвинения указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое разбирательство ввиду наличия существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства. В качестве таковых указаны систематические и не всегда пресекавшиеся со стороны председательствующего нарушения стороной защиты в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, – подсудимый и защитник вместо анализа обоснованности предъявленного обвинения вторгались в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, в том числе неоднократно высказывали суждения о причастности к совершению преступления иного лица (свидетеля), которому обвинение не предъявлялось, и доводили до присяжных сведения о личности подсудимого и потерпевшего, что могло вызвать у них предубеждение, повлиять на их мнение и содержание вердикта; ставили вопросы, связанные с применением права и законностью получения доказательств по делу, которые не признавались недопустимыми.

Выражая несогласие с указанным решением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О, сторона защиты подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года с констатацией законности определения суда второй инстанции и его непротиворечия указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении доводов последующей кассационной жалобы стороны защиты и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года. В данной связи К.В.Н****в просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 (часть 2), 49, 50, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и положения главы 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают предмет судебного разбирательства лишь предъявленным подсудимому обвинением и тем самым исключают возможность доведения стороной защиты в процессе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей информации о причастности к совершению преступления иного лица и при других обстоятельствах. Также К.В.Н****в просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре его дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 данного Кодекса, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 4 сентября 2019 года № 2267-О, от 25 марта 2021 года № 427-О и от 26 октября 2021 года № 2146-О).

Статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статьи 49, 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права К.В.Н*****а в обозначенном им аспекте. Установление же того, вышла ли сторона защиты за пределы судебного разбирательства в рамках конкретного уголовного дела с учетом его обстоятельств, как и проверка правомерности и обоснованности вынесенных по нему судебных решений – к чему, по существу, сводятся доводы жалобы К.В.Н*****а, в которой он прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации о пересмотре своего дела, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 849-О