Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 19-УД26-11-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-УД26-11-АЗ определение суда кассационной инстанции г. Москва 21 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Червоткина А.С, судей Ермолаевой Т.А. и Кочиной И.Г, при секретаре М*******й Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Г********й В.В., её защитника Ж*******а И.А., адвокатов Л*******а Р.Х. (в защиту осужденного Э*****а К.И.) и А*******й А.А. (в защиту осужденного Ш******а С.А.) на приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года.

Согласно приговору Э****в К***м И*********ч, ранее судимый: - 27 мая 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 28 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением от 16 августа 2017 года условно-досрочно освобождён на 1 год 5 месяцев 16 дней; - 3 декабря 2020 года по ч.З ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 2 декабря 2021 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 1 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ш к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С Ш Б П ) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Е к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Э*****у К.И. назначено наказание - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 600000 рублей и с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре. Ш*****в С***с А*******м, несудимый,- осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ш к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С Ш Б П .) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении Л к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении М к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ш******у С.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500.000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре. Г*******а В*****я В**********а, несудимая,- осуждена по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С Ш Б П .) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Е к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении С к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении Л к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Г********й В.В. назначено наказание - 13 лет лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре. Этим же приговором Э****в К.И. оправдан по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н и по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года приговор в отношении Э*****а К.И. изменён, в его резолютивной части указано о зачёте в срок лишения свободы времени его предварительного содержания под стражей с 17 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Э*****а К.И. и этот же приговор в отношении Ш******а С*. и Г********й В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С, объяснения осуждённых Э*****а К.И., Ш******а С.А., Г********й В.В., адвокатов Л*******а Р.Х., Ж*******а И.А., А*******й А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора К*******й М.А., полагавшей необходимым судебные решения в отношении осуждённых оставить без изменения, судебная коллегия установила : Согласно приговору Э****в К.И. осуждён за создание и руководство бан дой, а Ш*****в С.А. и Г*******а В.В. - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях. Деятельность банды была пресечена сотрудниками правоохрани тельных органов в связи с задержанием 17 сентября 2022 года на территории г. Ставрополя её участников.

Они же осуждены за незаконные хранение, ношение и использование ог нестрельного оружия в составе организованной группы. Э****в К.И., Ш*****в С*. и Г*******а В.В. совершили разбойное напа дения на А на С на Ш на Б и П на С Они же совершили вымогательство в отношении Р Э****в К.И. и Г*******а В.В. совершили разбойное нападение на Ш Э****в К.И. и Ш*****в С*. совершили вымогательство в отношении Ш Ш*****в С*. и Г*******а В.В. вместе с неустановленным лицом совер шили разбойное нападение на Н Э****в К.И. и Г*******а В.В. совершили разбойное нападение на Е Ш*****в С.А. и Г*******а В.В. совершили разбойное нападение на Л Ш*****в С.А., действуя по предварительному сговору с неустановлен ным лицом, совершил вымогательство в отношении М Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённая Г*******а В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей дела на новое судебное раз бирательство, ссылаясь на отсутствие доказательств её виновности. В приговоре указано на создание банды до 28 февраля 2022 года, однако она познакомилась с Э******м К.И. в ночь на 28 марта 2022 года, а с Ш****е в*м СА. - в мае 2022 года, то есть, гораздо позднее. Утверждает, что допро шенные в суде потерпевшие и свидетели не уличали её в совершении преступ лений, а потерпевший Ш дал ложные показания.

По мнению осуж дённой, ей назначили чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что она является сиротой, её опекуну исполнилось 78 лет, за ней нужен уход. Находясь вдали от неё в местах лишения свободы, она не может оказать ей помощь. Об ращает внимание на то, что при задержании в отношении неё применяли физи ческую силу. В кассационной жалобе защитник осуждённой Г********й В.В. - ад вокат Ж******в И.А. просит приговор и апелляционное определение отме нить с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая на допу щенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение Г********й В.В. действий, «направленных на деятельность банды». Она не участвовала в ее финансировании, в приобретении оружия, не подыскивала объекты для нападения.

Единственным доказательством существования банды являются показа ния засекреченного свидетеля И которые не соответствуют дейст вительности. Обращает внимание на то, что до 27 марта 2022 года Г*******а В.В. не была знакома с Э******м К.И., а с Ш*******м С.А. она познакомилась ещё позже. Ш*****в С*. не общался с Э******м К.И. до апреля 2022 года, так как не знал о его существовании. Поэтому Э****в К.И. не мог в период с 1 ян варя по 28 февраля 20.22 года создать банду и вовлечь в неё Г*******у и Ш*й лиева. В кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в выступлении в суде кассационной инстанции - адвокат Л******в Р.Х. просит судебные решения в отношении Э*****а К.И. отменить с возвращением дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушений закона.

Од новременно утверждает, что в части осуждения по ст.ст. 209 и 222 судебные решения подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием состава престу пления. Считает, что в случае доказанности действия Э*****а К.И. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия при знака совершения преступлений «организованной группой». Просит также ис ключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля А и протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года ввиду их недопус тимости. Обращает внимание на то, что оправдание Э*****а К.И. по обвинению в нападениях на Н и-Л свидетельствует о невиновности Э*****а в руководстве бандой. Это же подтверждает биллинг нахождения и телефонных разговоров между осужденными. Указанные в приговоре действия осужденных носили характер разрозненных бытовых инцидентов, а не спланированной и ус тойчивой деятельностью банды.

Отсутствуют и другие признаки банды - ее вооруженность, сплоченность. Лидерство и руководство ею необоснованно приписано Э*****у К.И., человеку без образования и работы. В то же время в качестве рядового участника банды указан Ш*****в, сотрудник правоохрани тельных органов. Именно Ш******у и на его электронные счета перечислялись деньги потерпевших. Свидетель А был допрошен 27 июля 2023 года оперуполно моченным М при отсутствии отдельного поручения следователя. Данные о личности свидетеля А сохранены в тайне с нарушением закона. В суде неправомерно были исследованы показания этого свидетеля, по скольку сторона защиты возражала против этого.

Показания свидетеля А о том, что Э****в рассказал о преступлениях в камере И* С «Грачевка», яв ляются ложью, так как по утверждению Э*****а он содержался в камере один, поднял скандал, когда к нему пытались посадить человека. В нарушение требо ваний закона целый ряд следственных действий - допросы свидетелей и потер певших, отождествление личностей осужденных, осмотр предметов и т.д. были проведены не следователем, а оперативными сотрудниками. Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года является не допустимым доказательством, так как он основан на показаниях свидетеля А полученных с существенным нарушением закона. При этом был изъят револьвер «Наган-С» («Блеф»), который является сигнальным устройст вом, а не огнестрельным оружием.

Утверждения осужденных о том, что это оружие было подброшено оперативными сотрудниками, которые нанесли на него биологические следы Э*****а, материалами дела не опровергнуты. Показания засекреченного свидетеля И не вызывают доверия, ото ждествление им личностей осужденных (опознание) проводилось спустя год после происшедших событий. В суде он не смог внятно описать их внешность. Суд также необоснованно исследовал прежние показания потерпевших Ш , А и Р . Показания осужденной Г********й в ходе предвари тельного расследования были даны под давлением и шантажом оперуполномо ченного Д и необоснованно учтены судом.

Показания свидетелей сто роны обвинения являются противоречивыми. Считает, что судом было нарушено право на защиту Э*****а К.И., так как ему, имеющему всего 6 классов образования, не была предоставлена возмож ность давать показания на родном языке, его ходатайство об этом было необос нованно отклонено. Э****в незаконно был удален из зала судебного заседания, и ряд доказательств, в том числе, показания потерпевшего Р , был ис следован в его отсутствии. Вопреки требованиям ст.292 УПК РФ после окончания судебного следст вия и выступления защитника в прениях подсудимому Э*****у К.И. и другим подсудимым председательствующим задавались вопросы, что связано с нарушением права на защиту. В силу допущенных нарушений закона уголовное де ло следовало возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговор не может быть признан справедливым. Э*****у К.И. назначено несоразмерно суровое наказание, а размер назначенного штрафа является «по жизненной кабалой» Суды нижестоящих инстанций не оценили надлежащим образом доказа тельства стороны защиты. Суд апелляционной инстанции не дал ответов на до воды его апелляционной жалобы, ограничившись лишь общей фразой об отсут ствии каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Апелляционное определение не отвечает требованиям ст.389 28УПКРФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат А******а А.А. просит судебные решения в отношении Ш******а С А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что приго вор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Для укрепления обвинения в бандитизме в деле появились неустановлен ные лица.

Именно с этими вымышленными лицами Ш*****в С.А., якобы, со вершил вымогательство в отношении М и разбойное нападение на Н . Он осужден также за вымогательство денег у Ш в группе с Э* зеевым и Г********й. При этом имеется факт телефонных переговоров потер певшего Ш с одним лишь Ш*******м, а причастность к преступлению Э*****а и Г********й не установлена. Кроме того, показания потерпевшего Ш оглашены незаконно, так как его местонахождение известно, он нахо дится на СВО. При наличии возражений стороны защиты судом также незаконно были исследованы показания потерпевшего А (т.6 л.д. 189-192).

Суд первой инстанции не принял должных мер к обеспечению явки в суд данного потерпевшего, который, якобы, покинул территорию Российской Федерации. Однако, исходя из имеющихся в деле заявлений потерпевшего о его отказе от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с выво дами экспертиз, о проведении предварительного слушания в его отсутствие, защитник полагает, что А не находится за границей. Показания потерпевшего Р являются противоречивыми. В приговоре суд не привёл показания потерпевшего, данные в ходе предвари тельного следствия, а лишь указал на показания, оглашённые в порядке ч.З ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.200-204).

По эпизоду нападения на потерпевших Ш , П С и Б каждый из потерпевших дали противоположные показания. Б заявил, что потерпевшим себя не считает, на него никто не нападал; он и П не видели никакого пистолета. В то же время Ш и С заявили, что у нападавших был пистолет. По эпизоду разбоя в отношении С показания свидетелясотрудницы банка К о том, что в банк заходили С , Ш*****в и Э****в, опровергаются показаниями потерпевшего С и записями с камер наблюдения. Суд же лишь указал, что свидетель добросове стно заблуждается.

Преступление в отношении Л было совершено од ним Ш*******м, без участия Г********й, которая вышла из машины, и его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В приговоре очень широко, почти по всем эпизодам преступлений, ис пользовано оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», которое нельзя рассматривать как доказательство, а опознание нападавших произведено не было. Показания потерпевших относительно описания предме та, называемого ими пистолетом, противоречивы, не подтверждены другими доказательствами, в частности, предъявлением его на опознание.

Протокол предъявления предмета для опознания от 7 августа 2023 года (т.9 л.д.61-64) следует признать недопустимым, так как потерпевший не участ вовал в данном следственном действии, фото и видеофиксация не проводились, понятые, принимавшие участие в данном действии, не были допрошены, под писи на обозрение не были представлены. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К***в А.И. просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым су дебные решения в отношении осуждённых оставить без изменения, кассацион ные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приго вора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном прядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено, и в су дебном заседании не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа тельствами. В соответствии с ч.1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказатель ство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспари ваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в период с 1 по 28 февраля 2022 года на территории Ставропольского края Э****в К.И. создал банду. Он же ею и руководил. Банда создана с целью совершения разбойных нападений и вымогательств. В состав банды вошли Г*******а В.В. и Ш*****в С*. На вооружении банды имелись огнестрельное оружие и два ножа. Члены банды были осведомлены о наличии оружия. В приговоре суд правильно указал, что у созданной организованной группы имелись обязательные признаки, присущие банде, - вооружённость, устойчивость, сплочённость. Члены банды осуществляли свою деятельность по ранее разработанному плану. Каждый из них действовал в соответствии с отведённой ему ролью.

Банда совершила разбойные нападения на потерпевших Ш А Ш С Б П Е С и вымогательства в отно шении Ш и Р Ш*****в С*. и Г*******а В.В. совершили разбойные нападения на Н и Л Конкретные обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, свидетельствуют о наличии при знаков, характерных для банды. При этом члены банды во многих случаях дей ствовали по однотипному ранее разработанному сценарию, достаточно подроб но описанному в приговоре. Согласно разработанной схеме, члены банды со вершали преступления в отношении мужчин, желающих воспользоваться услу гами сексуального характера, оказываемыми Г********й В.В. за денежное воз награждение.

Члены организованной группы Ш*****в С*. и Г*******а В.В., действуя с неустановленным лицом (без участия Э*****а К.И.) совершили разбойное нападение на Н В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей сторо ны защиты П ., Х и Э и сведениям, содержа щимся в детализации и биллинге телефонных переговоров, и обоснованно, мо тивированно отверг версию подсудимых о более позднем знакомстве их друг с другом, что исключает их деятельность по созданию банды, в составе которой они совершали преступления. Ш*****в С*. в судебном заседании не отрицал, что получал деньги у М взаймы и не возвращал их, высказывал в адрес потерпевшего угрозы. Не отрицал он и фактов неоднократного получения денег от Ш , которые не вернул, угрожал применением силы.

Он же забрал деньги у водителя такси Л , высказывал в его адрес угрозы, заставил снять для него деньги в банке. Г*******а В.В. в суде не отрицала, что занималась проституцией, подыски вая клиентов путем помещения анкет о своих данных в интернете. Она сожительст вовала с Э******м, который знал об этом, но запретил принимать пьяных клиентов. При встрече с А она сообщила Э*****у, что клиент пьян. Э****в зашел в квартиру, что там происходило, она не знает. 07.09.2022 она встретилась с мужчиной, которым оказался Р . Когда он ушел в душ, в квартиру за шли Э****в и Ш*****в.

Аналогичным образом все происходило в отношении потерпевших С Е С После эпизода с потерпевшим Е она понимала, что там происходит хищение де нежных средств, однако как именно, она не знала. В то же время в ходе допросов на предварительном следствии осужден ная Г*******а В.В. (т. 1, л.д. 93-98, т. 2, л.д. 118 - 120) давала более подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений совместно с Э***е в*м и Ш*******м. В частности, она показывала, что по договоренности с Э******м и Ш*й лиевым, представлялась девушкой, оказывающей интимные услуги за деньги. Она снимала квартиру посуточно, назначала встречи клиентам. Предложив клиенту раздеться, она по телефону сигнализировала Э*****у. Тот вместе с Ш*******м заходили в квартиру, заявляя, что квартира принадлежит им.

Ш** **** демонстрировал свое удостоверение сотрудника ФСИН, а Э****в оказывал физическое воздействие, высказывал угрозы, демонстрировал нож. После этого Э****в и Ш*****в забирали у потерпевших деньги, которые она с Э******м и Ш*******м делили между собой. Из показаний свидетеля А данные о личности которого со хранены в тайне (т. 8, л.д. 150-153), усматривается, что Э****в подробно рас сказывал ему об обстоятельствах совершения им совместно с Ш*******м и Г********й преступлений при условиях, описанных ею на допросах в ходе предварительного следствия. В частности, он рассказывал, что с участием Г*н чаровой и Ш*******м, который являлся действующим сотрудником ФСИН и использовал свое служебное удостоверение, занимались разбойными нападе ниями на граждан при наличии боевого пистолета с патронами и ножей. Писто лет с патронами Э****в приобрел у чеченца за 30 000 рублей.

Со слов Э*****а, он был в банде за главного, и лично руководил совершением преступлений, распределял деньги, хранил пистолет. После сообщения Г********й о прибытии клиента Э****в и Ш*****в врывались в квартиру, где Ш*****в представлялся сотрудником наркоконтро ля, после чего, угрожая ножами и пистолетом, а также применяя насилие, они забирали у потерпевших деньги. Во время совершения преступлений Г*******а выходила из квартиры и наблюдала за окружающей обстановкой. Всего бандой было совершено около 10 нападений, а одно из них было совершено в отноше нии 4-х человек. Э****в также сообщил ему, где в лесу закопан пистолет, попросил его за брать пистолет и передать чеченцу «И », о чем он сообщил в правоохра нительные органы.

Показания свидетеля А подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года (т. 8, л.д. 154-158), согласно которо му на указанном свидетелем участке местности, с использованием металлодетектора, в закопанном тайнике обнаружен предмет, похожий на пистолет с па тронами. Указанные обстоятельства совершения осужденными преступных дейст вий подтвердил в суде и свидетель под псевдонимом «И » Из его показаний в суде, усматривается, что Э****в, Ш*****в и Г*****о ва рассказали ему, что совершают вооруженные нападения на лиц, пользующихся услугами проститутки, в роли которой выступала Г*******а.

При этом они угрожали потерпевшим ножом и пистолетом, который показывали ему. Э* зеев на телефоне показывал ему видео нападений на разных мужчин, в основ ном обнаженных, предложил вступить к ним «в клуб», но он отказался, после чего в его адрес были высказаны угрозы на случай, если он кому-либо сообщит о полученных сведениях о нападениях. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «отожде ствление личности» от 5 августа 2023 года (т. 9 л.д. 182-183, 184-185, 186-187), свидетель уверенно опознал осужденных. Применение мер безопасности в отношении данного свидетеля является обоснованным, его личность установлена и проверена в соответствии с требо ваниями закона.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года (т. 8 л.д. 154-158), в ходе которого был обнаружен пистолет и боеприпасы к нему, являются не обоснованными. Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с применением тех нических средств - металлодетектора и миноискателя, с фиксацией с помощью видеосъемки. Изъятый в ходе этого осмотра пистолет согласно заключению баллисти ческой судебной экспертизы (т. 8 л.д. 209-226) является огнестрельным оружи ем, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами.

Изъятые при этом патроны изготовлены промышленным способом, предназначены для производства выстрелов из гражданского оружия самообороны - огнестрельно го оружия ограниченного поражения и пригодны для стрельбы, а 2 гильзы стреляны в представленном на исследование пистолете. Кроме того, согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 года (т. 12 л.д. 180-193) обнаруженный на пистолете пот, произошел в результате смеше ния биологического материала нескольких лиц, одним из которых является Э* ****. Прежние показания свидетеля А обоснованно были исследо ваны в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду его участия в специальной военной операции. Следователь с учётом ст. 11 и ч.9 ст. 166 УПК РФ правомер но засекретил данные о личности этого свидетеля. Обоснованность принятия такого решения была проверена судом первой инстанции.

Осмотр места про исшествия был проведён с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ. В суде обоснованно были исследованы показания потерпевшего Ш , данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его участием в специальной военной операции. У суда были также законные основания и для исследования прежних по казаний потерпевшего А в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду того, что он является гражданином иностранного государства, и находит ся за пределами территории Российской Федерации. Точное местонахождение его неизвестно. У стороны защиты была возможность законными способами оспорить показания указанных выше лиц в ходе предварительного следствия.

Доводы адвоката А*******й А.А. о том, что Ш*****в С.А. необоснован но осужден за совершение преступлений в отношении М и Н в группе с неустановленными лицами, а вымогательство в отношении Ш совершил один, без участия других лиц, опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшего М следует, что вымогательство в отношении него было совершено Ш*******м С*. совместно с человеком по имени Р , которые, высказывая угрозы, по телефону требовали перевода денег на банковскую карту Ш******а. Из показаний потерпевшего Н усматривается, что в момент встречи с Г********й в квартиру ворвались Ш*****в с неизвестным ему муж чиной (но не Э******м), и, угрожая убийством, приставляя к груди нож, потре бовали деньги. Под воздействием угроз для своей жизни, он вынужден был об наличить деньги в банкомате, и отдать нападавшим 10.000 рублей.

Из показаний потерпевшего Ш усматривается, что по ин формации в сети «Интернет» он встретился с Г********й с целью получения от нее интимных услуг. Однако в квартиру ворвался Э****в, который заявил, что он насилует его девушку, высказал угрозы убийством, приставляя нож к живо ту. Он отдал Э*****у 9000 рублей, но Э****в заявил, что он должен передать ему еще 300 000 рублей. После этого ему многократно звонил С , заявляя, что он (Ш ) должен ему с братом 300 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, он переводил на карту получателя «С » различные суммы денег. Ш*****в С.А. также несколько раз звонил ему с использованием видео связи, в связи с чем он хорошо запомнил Ш******а. Один из переводов по ука занию Ш******а он перечислил на банковскую карту, где получателем перево да значилась «В*****я В**********а Г.».

Доводы адвоката А*******й А.А. о том, что действия в отношении по терпевшего Л совершал один Ш*****в, без участия Г********й, опро вергаются показаниями потерпевшего Л (т. 13, л.д. 17-20). Из них сле дует, что в ходе поездки Ш******а и Г********й на его (потерпевшего) авто мобиле такси Ш*****в С*. представился ему сотрудником ФСБ, вместе Г*н чаровой стал обвинять его в употреблении наркотиков, требовал деньги, угро жая ножом. Затем он забрал из барсетки 3000 рублей, и требовал еще. Г*****о ва его поддерживала, требовала отдать ему деньги, говорила, что Ш*****в мо жет его зарезать. В судебном заседании потерпевший Л указал на Г*******у В.В. и Ш******а С*. как на лиц, которые осуществляли в отношении него преступные действия. Потерпевший Л при осмотре изъятого у Ш******а ножа показал, что именно этим ножом Ш*****в С.А. угрожал ему (т. 1, л.д. 14-20,26-31).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях закона при предъявлении предметов для опознания от 7 августа 2023 года необоснованны, поскольку эти протоколы предъявления предмета для опознания составлены с соблюдением требований закона, проверены судом в соответствии с требова ниями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Отождествление личности предусмотрено п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в каче стве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела с соблюде нием требований уголовно-процессуального закона, и проверены судом, в том числе, путем допроса потерпевших и иных лиц, участвовавших в этих меро приятиях.

Суд подробно изложил в приговоре показания потерпевших Ш , Н А Р С Ш Б П Е С Л М которым дал правильную оценку. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие винов ность осуждённых. Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательст вам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно. Установление непричастности Э*****а К.И. к совершению преступлений на двух потерпевших само по себе не свидетельствует о его невиновности в ру ководстве бандой, а также его участии в совершении других нападений в соста ве этой банды. Для установления факта совершения преступлений в составе банды ре шающее значение имеет не дата знакомства осужденных, а характер их совме стных действий в составе группы с указанными в приговоре ее признаками как банды.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Доводы стороны защиты были рассмотрены в суде с вынесени ем по ним обоснованных, мотивированных решений, сомневаться в правильно сти которых судебная коллегия не находит оснований. Доводы адвоката Л*******а Р.Х. о нарушении права на защиту Э*****а К.И. в связи с непредоставлением ему переводчика для дачи показаний в суде первой инстанции являются необоснованными. В соответствии со ст. 18 УПК РФ, право давать показания, выступать в суде на родном языке, не являющемся русским, а также пользоваться помощью переводчика должно быть обеспечено только участникам уголовного судопро изводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что Э****в К.И. имеет образование 6 классов на русском языке, в достаточной степени владеет русским языком. В ходе предварительного следствия он не заявлял о нуждаемости в помощи пере водчика. Необходимость же разъяснения Э*****у К.И. отдельных юридических терминов не является основанием для предоставления ему переводчика. Оказа ние подсудимому квалифицированной юридической помощи является обязан ностью защитника, а не переводчика. Э****в К.И. и Ш*****в С.А. неоднократно обоснованно удалялись из за ла судебного заседания в связи с систематическими нарушениями порядка в су дебном заседании. Однако эти удаления носили эпизодический и кратковре менный характер - до начала следующего судебного заседания. У них была возможность ознакомиться с исследованными в их отсутствии доказательства ми.

Мотивированных ходатайств о повторном исследовании таких доказа тельств сторона защиты не заявляла. Не является нарушением прав подсудимых и заданные подсудимым во просы после выступления их в судебных прениях. Как усматривается из прото кола судебного заседания, эти вопросы касались не исследования фактических обстоятельств дела, а уточнения согласованности позиций подсудимых и их защитников. Кроме того, председательствующий разъяснил сторонам пра во обращения в правоохранительные органы в связи с заявлениями подсуди мых, сделанными ими в ходе судебных прений. Вопрос о вменяемости осужденных был проверен судом первой инстан ции, выводы по нему изложены в приговоре. Все осужденные обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Э*****у К.И., Ш******у С*. и Г********й В.В. - как основ ное, так и дополнительное, назначено справедливое, с учетом характера и сте пени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о лич ности каждого из осужденных, а также всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссыла ется осуждённая Г*******а В.В. в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужден ных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45 х УПК РФ. Апелляционное определение со ответствует требованиям, предусмотренным ст.389 УПК РФ. Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2025 года и апелля ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелля ционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении Э*****а К****а И**********а, Ш******а С****а А********а и Г********й В* лерии В**********ы оставить без изменения, кассационные жалобы осуж дённой Г********й В.В., адвокатов Ж*******а И.А., Л*******а Р.Х и А****о в*й А.А. - без удовлетворения. определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, уста новленном главой 48 1 УПК РФ.