Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.07.2026 № 88-УД26-5-А5
Статья применена вместе с другими нормами
Основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по данному делу таких нарушений не установлено. Выводы суда о виновности А******а М.М. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного от 29 декабря 2022 года. Доводы о недостаточном владении русским языком и необходимости переводчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом ст. 18 УПК РФ; суд удостоверился, что уровень владения русским языком достаточен, осужденный сам заявлял о владении русским языком в полном объеме и отсутствии нужды в переводчике; необходимость разъяснения юридических терминов относится к компетенции защитников, а не переводчика. Суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию; описание деяний содержит необходимые сведения; доказательства получили оценку по ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы о недоказанности вины и отсутствии криминального статуса опровергнуты показаниями сотрудников МВД РФ Г, Н о субкультуре и статусе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, к которым относятся «воры в законе» и «положенцы»; свидетель Н пояснил, что информация о наделении осужденного полномочиями «положенца» поступила весной 2022 года; показания сотрудников подтверждены показаниями Б, свидетелей М, А, Г и свидетелей под псевдонимами. Свидетель Г пояснял, что, зная осужденного как лицо со статусом «положенца», неоднократно обращался к нему за разрешением конфликтных ситуаций, и подтвердил участие в разговорах при прослушивании записей. Показания свидетелей оценены в совокупности с результатами прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых А*****в М.М. прямо подтверждает наличие криминального статуса «положенца» и властных полномочий; получены данные о выполнении функций по разделу сфер криминального влияния, организации криминальных разборок, оказанию покровительства, сбору денежных средств на криминальные нужды, обеспечению и распределению передач в места лишения свободы, поддержанию воровских укладов и традиций. Суд правильно дал критическую оценку изменению свидетелем Г показаний в пользу осужденного и принял за основу показания на предварительном следствии; оснований полагать недопустимыми показания свидетеля А не имелось. Отсутствие показаний лиц, участвовавших в наделении А******а М.М. статусом «положенца», при достаточной совокупности других доказательств выводов суда не опровергает. Судом правильно установлено, что А*****в М.М., реализуя полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, используя авторитет статуса, получив от Л информацию о лицах, обладающих денежными средствами в особо крупном размере, явился организатором разбойного нападения на граждан Д и В, совершенного организованной группой, с применением оружия, в особо крупном размере. В подтверждение выводов о виновности в организации разбоя суд обоснованно привел первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал причастность к содеянному; допустимость показаний проверена судом с вынесением мотивированного постановления (том 20 л.д. 39-40). Ссылка на проведение допроса в обеденное время не основана на нормах закона, поскольку запретов на допрос в обеденное время УПК РФ не содержит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; правильность протоколов удостоверена подписями участников, в том числе осужденным и защитником, при отсутствии замечаний (том 9 л.д. 44-47). Оснований для почерковедческой экспертизы и допроса следователя суд не установил, обоснованно отклонив ходатайства защиты. Отказ осужденного от ранее данных показаний не влечет признание их недостоверными или недопустимыми; оснований сомневаться в их достоверности не было, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Юридическая оценка действий А******а М.М. является правильной; наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на доводы жалоб.
Цитата из акта
При этом суд правильно исходил из положений ст. 18 УПК РФ.
Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·
Акты нижестоящих судов по делу