Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18, статьей 75, частью третьей статьи 195 и статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.С***х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.С***х, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 13 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 26 (часть 2), 28, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства» в той мере, в какой она позволяет в ходе уголовного судопроизводства использовать слова «обеспечение», «бесконтактный», «бесспорно», производные, по мнению заявителя, от слова «бес», что является, с его слов, оскорблением религиозных чувств верующих; статью 75 «Недопустимые доказательства», как не предусматривающую в качестве недопустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с процессуальным нарушением, выразившимся в несвоевременном ознакомлении подозреваемого, обвиняемого с постановлением о ее назначении; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», позволяющую следователю предъявлять обвиняемому и его защитнику постановление о назначении судебной экспертизы и разъяснять соответствующие права уже после ее проведения; статью 271 «Заявление и разрешение ходатайств», как не обязывающую суд при рассмотрении ходатайств приводить в принимаемых по ним решениях мотивы, по которым эти ходатайства отклоняются, а также оценку содержащихся в них доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 75 и 195 УПК Российской Федерации в части назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 января 2019 года № 22-О, от 25 апреля 2024 года № 863-О и др.). Жалоба В.Н.С***х по аналогичному вопросу не дает оснований для иных выводов.

Относительно же статьи 271 УПК Российской Федерации, конкретизирующей особенности заявления и разрешения ходатайств во время подготовительной части судебного заседания, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при применении данной нормы не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 18 июля 2017 года № 1533-О, от 20 июля 2023 года № 1829-О и др.). Таким образом, приведенные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается части первой статьи 18 УПК Российской Федерации, которая в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закрепляет, что оно ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик, то данная норма, согласуясь с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», требующей соблюдения в том числе в деятельности государственных органов норм современного русского литературного языка, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1457-О