Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Ф******а Б*******а Д********а на нарушение его конституционных прав статьей 18, пунктом 7 части четвертой статьи 46, пунктом 7 части четвертой статьи 47, статьей 59 и частью второй статьи 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.Д.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года изменены вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.Д.Ф******а приговор и апелляционное определение. Суд кассационной инстанции исключил из приговора свидетельские показания сотрудника полиции П. и переводчика Ш. о сведениях, ставших им известными при допросе Б.Д.Ф******а в ходе досудебного производства. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последующей кассационной жалобы осужденного на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель председателя этого суда (решение от 18 сентября 2020 года). При этом отмечено, что исключение из приговора свидетельских показаний переводчика Ш. не влияет на выводы суда о виновности Б.Д.Ф******а, а также не свидетельствует о ненадлежащем оказании помощи этим переводчиком. Заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункт 7 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункт 7 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статью 59 «Переводчик» и часть вторую статьи 169 «Участие переводчика» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют одному и тому же лицу участвовать в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля и переводчика одновременно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части вторая и третья статьи 18, пункт 7 части четвертой статьи 46, пункт 7 части четвертой статьи 47, статья 59 и часть вторая статьи 169 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже оспаривались Б.Д.Ф*******м в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 29 сентября 2020 года № 1954-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Н***я ж****а Б.Д.Ф******а, в которой он формально изменяет предмет оспаривания (путем добавления части первой статьи 18 УПК Российской Федерации), а также приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Ф******а Б*******а Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3043-О