Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о Р*****а А************а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Как следует из приложенных к жалобе материалов, гражданин Р.А.К******о осужден по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 2822 «Организация деятельности экстремистской организации и участие в деятельности такой организации» УК Российской Федерации. При этом в обвинительном заключении и в приговоре суда при описании обстоятельств дела использованы применительно к объективной стороне состава преступления термины, относящиеся к жаргонизмам.

В этой связи заявитель утверждает, что части вторая и третья статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства»

УПК Российской Федерации противоречат статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать в обвинительном заключении и в приговоре слова и фразы (жаргонизмы), несущие в себе зашифрованный смысл, отличный от смысла слов, заложенного в литературном языке, не осуществляя их перевод или дешифровку и не обеспечивая участие в деле переводчика или дешифровщика, нарушая тем самым право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 18 УПК Российской Федерации в качестве принципиального положения закрепляет, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Использование в приговоре и в иных процессуальных решениях слов, относящихся к числу жаргонных, не свидетельствует об отступлении от указанного положения уголовно-процессуального закона, которое неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Р.А.К******о в обозначенном им аспекте.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о Р*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2425-О