Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 478-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В****а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Д*****в просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 36 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывает суд принимать к своему производству уголовное дело, поступившее из другого суда, даже если передача дела не основана на законе, а дело суду, которому оно передано, неподсудно. Заявитель также считает, что оспариваемая норма препятствует суду, принявшему уголовное дело к производству, по ходатайству стороны вступить в обсуждение вопроса о подсудности дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.Г.Д*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 36. По данному обращению Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 25 марта 2004 года № 127-О. Н***я жалоба заявителя обусловлена применением статьи 36 УПК Российской Федерации в том же, что и ранее, контексте, однако по другому уголовному делу.

Оспаривание заявителем конституционности статьи 36 УПК Российской Федерации в связи с другими фактическими обстоятельствами не влияет на выводы, сформулированные в указанном Определении. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявителем вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 478-О-О