Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Ф******а Б*******а Д********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18, пунктом 7 части четвертой статьи 46, пунктом 7 части четвертой статьи 47, статьей 59 и частью второй статьи 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.Д.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года изменены вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.Д.Ф******а приговор и апелляционное определение. Суд кассационной инстанции исключил из приговора свидетельские показания сотрудника полиции П. и переводчика Ш. о сведениях, ставших им известными при допросе Б.Д.Ф******а в ходе досудебного производства. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части вторую и третью статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункт 7 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункт 7 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статью 59 «Переводчик» и часть вторую статьи 169 «Участие переводчика» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют должностным лицам следственных органов допрашивать в качестве свидетеля по уголовному делу лицо, участвующее в этом же деле в качестве переводчика, а суду – использовать такие свидетельские показания при постановлении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части вторая и третья статьи 18, пункты 6 и 7 части четвертой статьи 46, пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом, а документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет. В свою очередь, статьи 59 и 169 данного Кодекса регламентируют правовой статус переводчика в уголовном судопроизводстве и порядок его участия в следственных действиях. Названные нормы являются гарантийными, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не регулируют порядок доказывания по уголовным делам, равно как и не содержат исключений из правил доказывания, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса.

Кроме того, как следует из представленных материалов, показания свидетеля Ш., участвовавшего в досудебном производстве по уголовному делу заявителя в качестве переводчика, судом кассационной инстанции исключены из приговора как недопустимое доказательство. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Ф******а Б*******а Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1954-О