Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Обвиняемый по уголовному делу гражданин М.Ю.С****н, чья жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему свиданий и телефонных разговоров с близкими родственниками оставлена без удовлетворения судом, утверждает, что взаимосвязанные положения статьи 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 21 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следователю немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства содержащегося под стражей обвиняемого о разрешении ему свидания с близкими родственниками, руководствуясь лишь полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому или обвиняемому отказано в свидании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159- О, от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О и др.).

Таким образом, положения статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а равно и оспариваемая норма статьи 38 УПК Российской Федерации, определяющей следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и регулирующей его процессуальный статус, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование М.Ю.С*****а, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с применением оспариваемых норм в его деле в нарушение, по его мнению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку обоснованности и мотивированности принятых по его делу правоприменительных решений, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2340-О