Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д************й Р****ы А******ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 220 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А.Д************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 5 октября 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки Р.А.Д************й об оспаривании вынесенного в ее отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что доводы о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору (в качестве такого основания сторона защиты указывала отсутствие согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа перед направлением уголовного дела прокурору) проверялись и правомерно отвергнуты.

В этой связи заявительница утверждает, что часть шестая статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно определять форму выражения согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела по окончании предварительного расследования прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части шестой статьи 220 УПК Российской Федерации после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Это законоположение выступает дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит. Настаивая на его неконституционности, Р.А.Д***********а фактически утверждает о наличии сомнений в том, что руководитель следственного органа читал обвинительное заключение по ее уголовному делу, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а правоприменительным решениям. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д************й Р****ы А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 974-О