Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****ы Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Б*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.Б*****а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 54 и 55, статью 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Временное отстранение от должности» и пункт 2 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»», согласно которому гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяют работодателю муниципального служащего, временно отстраненного от занимаемой должности на период предварительного следствия, применять основание увольнения государственного гражданского служащего, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что судебные постановления, принятые по делу Е.В.Б*****ы, – решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2018 года – были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.

Кроме того, приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в его деле пункта 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В связи с этим жалоба Е.В.Б*****ы не может рассматриваться как отвечающая установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****ы Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1008-О