Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Т*****ы Б*******ы, К******а Ю**я Б********а и К*******а А********а С********а на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.Б.К********й, Ю.Б.К******а и А.С.К*******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. При рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции, которым гражданин А.С.К******в был признан виновным в совершении преступления, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного о допуске к участию в рассмотрении дела наряду с адвокатом в качестве защитников граждан Т.Б.К********й и Ю.Б.К******а. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, указанные защитники обжаловали их в суд кассационной инстанции, однако судья суда кассационной инстанции возвратила без рассмотрения их кассационную жалобу ввиду того, что, по ее мнению, защитники не имеют полномочий на подачу кассационной жалобы, поскольку не являются адвокатами и допущены к участию в деле лишь наряду с адвокатом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Б.К*******а, Ю.Б.К*****в и А.С.К******в просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46, 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 49 и части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, по мнению заявителей, возможность оставления без рассмотрения кассационных жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом к участию в деле в качестве защитника, и тем самым нарушают конституционные права граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 января 2018 года № 236-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.Б.К********й, Ю.Б.К******а и А.С.К*******а на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявителями вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Т*****ы Б*******ы, К******а Ю**я Б********а и К*******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 250-О